臺灣新北地方法院94年度訴字第810號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第810號

原告

良濱實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

原告

賀祿實業股份有限公司

法定代理人

丁○○

上二人共同訴訟代理人

林玠民律師

被告

正皇貿易有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

周佳弘律師

　　　　　　乙○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國95年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：原告於訴狀送達後，追加不當得利返還請求權（見本院卷一第244 頁），其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款之規定，應予准許。

二、原告主張：

㈠被告於民國93年5月4日向原告聲稱其於兩岸均有設廠，業務量龐大，需向原告訂購大量紗布，以製作成衣出售獲利，原告見被告所提出之訂貨量不小，且願先就部分貨款開立遠期支票，遂依被告所請如期出貨。原告良濱實業股份有限公司（下稱良濱公司）自93年6 月至93年8 月共出貨新臺幣（下同）1,697,259 元（含稅），原告賀祿實業股份有限公司（下稱賀祿公司）自93年6 月至93年9 月共出貨1,780,798 元（含稅），詎原告分別交貨後，被告卻以各種理由推託不付款，經原告多次要求，被告始就部分貨款開立93年9 月30日、93年12月31日、94年1 月31日交付原告兌現。其餘就原告良濱公司部分，被告尚欠454,559 元，就原告賀祿公司部分，被告尚欠598,716 元，爰依買賣（即726,376 元部分）及不當得利（即326,899 元部分）之法律關係請求如訴之聲明。

㈡被告下單後沒有說交期，被告是用傳真下單，下單時沒有寫交貨日期及地點，被告必須另外傳真指示交貨日期、地點，貨是分別交的，所以我們沒有遲延的問題，被告是一次下單，分批次交貨，所以日期及地點都不一樣，被告何時傳真，我們就何時交貨，所以沒有遲延的問題。被告主張不付的理由是瑕疵及給付遲延的兩個理由，沒有提出證明等語。併為聲明：㈠被告應給付原告良濱公司454,559 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告賀祿公司598,716 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：

㈠就原告所提出之訂貨單（即訂購單）及出貨單（即送貨單）而言，其中編號53325、53334（53349）之100％ ACRYLIC紗部分，被告訂貨單之訂紗量為23,731磅，而原告之出貨單內僅有21,810.56 磅係被告所訂購，其餘4,686.71磅，因色號不符，應非被告所訂購。另編號53533 、53535 、53557 之65％ACRYLIC 、35％RAYON 紗部分，被告訂貨單之訂紗量為16,683磅，而原告之出貨單之出貨量則為17,337.40 磅，多送654.4 磅，原告應自行取回，被告並無付款義務。

㈡被告係於93年4 月初接到客戶AMELOTTE公司將下成衣訂單之通知，即通知原告本件訂單購紗之大概數量，於93年4 月16日確定與AMELOTTE公司之訂購單內容後，即於93年5月7日向原告確定訂紗數量，並約定原告應於訂紗一週後開始交貨，並應於開始交貨後二週內交貨完畢。詎原告一再拖延交貨期限，致被告整個生產計劃完全改變，原預計在臺灣織片完成後，送到中國大陸縫合、洗整、包裝、出口，全部改在臺灣進行，增加成本，且無法以海運方式交付客戶，改以空運方式交付客戶，致被告受有損害計928,193 元，加上損秏及部分瑕疵修補費用之損害計88,889元，總計被告受有損害1,017,082 元。

㈢依被告之訂貨單之訂紗量，加上部分紡紗費用，被告應付之款項應為3,160,136元（含稅），扣除被告已付之2,433,760元，尚餘726,376 元未付，惟因原告之遲延交貨，致被告受有損害1,017,082元，經互相抵銷後，原告尚不足290,706元，是原告之請求並無理由等語，資為抗辯。併為答辯聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、兩造均不爭執之事實：

㈠兩造間確有訂購本件紗布之買賣契約。被告有收到原告所交付之貨（紗布）（見本院卷一第244頁、本院卷二第2頁）。

㈡被告是一次下單，分批次交貨（見本院卷二第3頁）。

㈢依被告之訂貨單之訂紗量，加上部分紡紗費用，被告應付之款項應為3,160,136元（含稅），扣除被告已付之2,433,760元，尚餘726,376元未付。惟原告實際上交付被告之紗尚有326,899元係非被告所訂購及原告多送。

五、原告主張：被告向原告訂購紗布，一次下單，分批次交貨，原告良濱公司自93年6 月至93年8 月共出貨1,697,259 元（含稅），原告賀祿公司自93年6 月至93年9 月共出貨1,780,798 元（含稅）。詎原告分別交貨後，被告除就部分貨款開立93年9 月30日、93年12月31日、94年1 月31日交付原告兌現外，其餘就原告良濱公司部分，被告尚欠454,559 元，就原告賀祿公司部分，被告尚欠598,716 元，爰依買賣（即726,376元部分）及不當得利（即326,899元部分）之法律關係請求如訴之聲明等語。被告則辯稱如上。經查：

㈠兩造間確有訂購本件紗布之買賣契約。被告有收到原告所交付之貨（紗布）。被告是一次下單，分批次交貨。依被告之訂貨單之訂紗量，加上部分紡紗費用，被告應付之款項應為3,160,136元（含稅），扣除被告已付之2,433,760元，尚餘726,376元未付。惟原告實際上交付被告之紗尚有326,899元係非被告所訂購及原告多送之事實，為兩造所不爭執，並有訂貨單（即訂購單）及出貨單（即送貨單）明細、比較表、原告所作總送貨量明細（見本院卷一第27至194頁、第206至208頁）為證，堪信屬實。足見被告未付之貨款726,376元，加上原告實際上交付被告之紗其中非屬被告所訂購及原告多送之326,899元，即為1,053,275元（即原告良濱公司及賀祿公司所請求之金額總和，454,559＋598,716＝1,053,275 ）。

㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。本件原告主張「原告因與被告間有訂購本件紗布之買賣契約而分批次交貨予被告，被告尚欠原告良濱公司、賀祿公司之部分貨款（即726,376 元部分）及其中原告所交付之紗非屬被告所訂購及原告多送之326,899 元，依買賣及不當得利之法律關係，被告應給付原告良濱公司454,559 元及給付原告賀祿公司598,716 元」之事實，如前所述，此為兩造所不爭執，至堪採信。惟被告辯稱「因原告之遲延交貨及損秏、部分瑕疵修補費用，致被告受有損害計1,017,082 元」之事實，則為原告所否認，準此，被告自應就此積極有利之事實負舉證責任。

㈢原告主張：93年4月8日被告與原告賀祿公司所簽立本件紗布之買賣契約，並未註明交貨期限及送紗地點。93年5 月4 日被告傳真原告賀祿公司之訂紗明細單，亦未註明交貨期限及送紗地點。93年6 月8 日被告傳真原告賀祿公司之訂紗明細單，亦未註明交貨期限及送紗地點。93年6 月9 日被告傳真原告賀祿公司之訂紗明細單，則分別指定送訴外人陳添火、蘇金堂。93年6 月16日原告開始送貨給陳添火（陳添火因怕混紗，而要求改於93年6 月23日開始送紗）。93年6 月16日原告賀祿公司開始送貨給蘇金堂。93年6 月11日被告傳真原告賀祿公司通知53325 款式慢些進行．．．93年7 月30日被告傳真原告賀祿公司通知53325 1,902PCS的紗，送到桃園訴外人陳文慶，原告賀祿公司於93年8 月5 日送紗等語，為被告所不爭執，並有原告之陳報狀、訂購單、傳真、訂紗明細單、訂貨單（即訂購單）及出貨單（即送貨單）明細（見本院卷二第35至93頁、本院卷一第27至194 頁）為證，堪信為真。足見兩造並未約定「原告應於訂紗一週後開始交貨，並應於開始交貨後二週內交貨完畢」，原告既係依被告之事後傳真指示交貨，則原告應無遲延交貨之情形。

㈣被告雖辯稱：被告於93年5月7日向原告確定訂紗數量，並約定原告應於訂紗一週後開始交貨，並應於開始交貨後二週內交貨完畢。詎原告一再拖延交貨期限，加上損秏及部分瑕疵修補費用，致被告受有損害計1,017,082 元等語。惟查被告就瑕疵擔保責任部分，證據不夠等情，為被告所自認（見本院卷二第2 頁）。又被告自陳遲延部分之前狀紙有提到兩造沒有書面約定，以國外的廠商交付期限是93年6 、7 月間，兩造合意的交貨期是下訂單兩週後交貨，當初只有口頭約定，沒有寫在訂單上面等語（見本院卷二第2 至3 頁）。而依被告所提出之比較表、原告所作總送貨量明細、紗款明細、出口日期對照表及AMELOTTE公司之訂購單、紗款明細、織片加工費明細單、發票、契約書及證明書、空運費收據、空運費收據（見本院卷一第206 至209 頁、第218 至242 頁、本院卷二第10至17頁），雖能證明被告對於其客戶AMELOTTE公司間之訂約內容、履約及被告受損情形，但與原告無涉，尚難據以認定原告有遲延交貨之情形，或原告所交付之貨有何損秏及部分瑕疵修補費用之情形。此外，被告就其所辯，復未能舉證以實其說。是被告此部分之辯解，即乏依據，洵無足採。

㈤基上，被告未付之貨款726,376 元，加上原告實際上交付被告之紗其中非屬被告所訂購及原告多送之326,899 元，即為1,053,275 元（即原告良濱公司及賀祿公司所請求之金額總和，454,559 ＋598,716 ＝1,053,275）。 原告並無「遲延交貨之情形，或原告所交付之貨有何損秏及部分瑕疵修補費用之情形」。是原告主張：被告就原告良濱公司部分，尚欠45 4,559元，就原告賀祿公司部分，尚欠598,716 元，爰依買賣（即726,376 元部分）及不當得利（即326,899 元部分）之法律關係請求如訴之聲明，即屬有據，應予准許。

六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條定有明文。從而，原告依買賣（即726,376 元部分）及不當得利（即326,899 元部分）之法律關係，請求：㈠被告應給付原告良濱公司454,559 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即94年6 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告賀祿公司598,716 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即94年6 月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。

八、至被告請求訊問證人蘇金堂、陳添火、陳文慶、蔡金柱、林永發、林清池、陳卉芝，以證明被告在織片、縫合、洗整加工費之支出，因此部分原告並未爭執，且不影響本件判決結果，核無訊問調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。