臺灣新北地方法院94年度訴字第836號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第836號

原告

榮川企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

美富登企業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付代工款事件，本院於民國94年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告美富登企業有限公司法定代理人丙○○於民國（下同）93年間與原告榮川企業有限公司洽談染整胚布完成布料之加工單價後，陸續提供胚布委託原告進行加工作業，原告於94年2 月已將被告提供胚布全數加工為布料成品，並經被告對帳認定其所提供胚布量與原告製作成品量比例符合規定，系爭成品亦經被告驗收布料色彩符合指定，且經其全數簽收完畢。而原告所加工93年12月份及94年2 月份布料雖有部分品質異常，究其原因實係被告提供胚布本身所含化學物質不一所致，惟原告已將瑕疵布料修補完成如期交貨，被告亦順利出售該批布料產品。詎被告收受布料成品後，迄今仍未給付原告加工費用合計新臺幣（下同）96萬2,599 元，原告屢向被告催討，然其均置之不理。是原告爰提起本件訴訟，併為聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，業據其提出統一發票影本2 紙、對帳單影本4 份、出貨單影本1 份為證，而被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項准用同條第1 項之規定，視同自認。故依本院調查證據之結果，原告之主張，堪信為真實。從而，原告依給付代工款之請求權法律關係，請求被告應給付96萬2,599 元，及自支付命令聲請狀繕本送達（本件被告相關之送達係以寄存送達為之，而本件寄存送達支付命令及繕本，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，其應於94年5 月7 日始生送達之效力）翌日即94年5 月8 日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。