臺灣新北地方法院94年度訴字第853號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第853號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾甦生

訴訟代理人

丙○○

被告

傑源企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國94年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略稱：被告傑源企業有限公司（下稱傑源公司）於民國（下同）92年12月10日邀同被告乙○○、被告甲○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）2,000,000 元，約定借款期間至95年12月10日止，利息按原告基本放款利率加碼百分之四點五九計算，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，在6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金；如未按期繳付本息時，借款視為全部到期。詎被告僅繳息至94年1 月9 日止即未再繳納，依約視為全部到期，屢向被告催討，均置之不理，共計尚積欠原告如附表所示借款餘額本金、利息及違約金迄未清償，爰基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告負連帶清償之責等語。併聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出借據1 件、授信約定書3紙、基本放款利率表1 件等影本為證，核屬相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3項前段規定，視同自認。原告之主張，自堪信為真實。

五、從而，原告依消費借貸（對被告傑源公司）及連帶保證契約（對被告乙○○、甲○○）請求被告連帶給付借款1,276,959 元，並如附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。