臺灣新北地方法院94年度訴字第873號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第873號

原告

甲○○

被告

鋐銀企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國94年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）緣被告乙○○為被告鋐銀企業有限公司（以下簡稱：鋐銀公司）之法定代理人，被告乙○○前於民國（下同）91年10月份多次與原告洽談借款周轉乙事，因雙方本有生意往來，原告遂同意借予被告鋐銀公司新臺幣（下同）100 萬元，並於91年10月11日將系爭借款匯入被告鋐銀公司帳戶，被告乙○○則以開立以被告鋐銀公司為發票人，發票日期為94年3 月31日，金額為50萬元之支票1 紙，供作償還部分借款之用，至於剩餘借款50萬元部分，被告乙○○亦同意於上開支票兌現時以現金返還予原告。

（二）按「借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物」，民法第478 條前段定有明文。查原告借款100 萬元予被告鋐銀公司，被告鋐銀公司即應於約定期日94年3 月31日前返還之。詎原告屆期提示上開支票竟遭跳票，嗣經向被告鋐銀公司請求償還該筆借款，被告卻以公司倒閉無法償還為由，拒不償還借款。是原告爰依上開民法規定，請求被告鋐銀公司應返還原告借款100 萬元。

（三）次按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償」、「法人財產不能清償債務時，董事應即向法院聲請破產。不能為前項聲請，致法人之債權人受損害時，有過失之董事，應負賠償責任，其有2 人以上時，應連帶負責」，公司法第23條第2 項、民法第35條分別定有明文。另依最高法院23年上字第204 號判例要旨謂：「特別法無規定者應適用普通法，公司法（舊）第147 條第2 項僅載公司財產顯有不足抵償債務時，董事應即聲請宣告破產，至不為此項聲請致公司之債權人受損害時，該董事對於債權人應否負責，在公司法既無規定，自應適用民法第35條第2 項之一般規定」。參照上開法令及判例意旨可稽，苟董事於公司財產不能清償債務時，未依法向法院聲請破產，該董事應與公司負連帶賠償責任。今被告乙○○為被告鋐銀公司之董事，明知被告鋐銀公司財產不足清償債務，卻未依民法第35條向法院聲請破產，致原告對被告鋐銀公司100 萬元之金錢債權無法受償，被告乙○○就上開執行職務違反法令，致原告受有100 萬元損害部分，依公司法第23條第2 項自應與被告鋐銀公司負連帶賠償責任。是原告爰提起本件訴訟，併為聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，業據提出匯款單、支票及退票理由單影本各1 件為證、惟被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項准用同條第1 項之規定，視同自認。故依本院調查證據之結果，原告之主張，堪信為真實。從而原告依消費借貸契約請求被告鋐銀公司、乙○○連帶給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年6 月18日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。