臺灣新北地方法院94年度訴字第998號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第998號

原告

淡江大學

法定代理人

張家宜

訴訟代理人

韓名銅律師

被告

奇億建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

蔡讚燁律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告擬於原告校址旁之台北縣淡水鎮○○路興建飯店式學生套房，明知未得原告之許可，竟擅用原告校名簡稱名之為「淡大財庫」（下稱系爭建案），並以原告校門實景照片，於民國94年5 月15日、22日分別在聯合報、中國時報刊登大幅商業廣告（下稱系爭廣告），使一般人誤信係原告所營商業行為，致原告校譽嚴重受損。原告曾以存證信函通知被告停止使用原告名義，被告竟置之不理。被告所為客觀上足以使人誤信係原告所營商業行為，顯已侵害原告之人格權。爰依民法第18條、第19條、第195 條第1 項之規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：（一）被告應停止使用原告校門實景之商業廣告行為及給付原告新台幣（下同）100 萬元（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭廣告均有載明「投資興建/奇億建設」、「廣告企劃/金星廣告」、「工程營造/助群營造」及建造字號、基地位置等，並無原告投資之字樣。又系爭廣告並未以原告校門作廣告，僅以三叉路旁設立之指示路標，表示建築個案之位置，更未表示設於原告校園內。且近日類似建築個案所在多有，有關大專院校校名簡稱加上建築案名，早為約定成俗作為地點之通稱，無非僅表示建築基地鄰近位置，並無所謂使人誤信係由原告所營之商業行為之虞。又被告非屬學校，無與原告有同名之虞可能，自無侵害原告之人格權與姓名權，亦未侵害原告之名譽。按法人無精神上痛苦可言，故原告無適用民法第195 條請求之權利，況原告並未受有損害，不符該條文所明定之情節重大始得請求，是以，原告起訴請求賠償慰金100 萬元，於法無據，應予駁回等語置辯。並聲明：（一）請求駁回原告之訴及其假執行之聲請（二）如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。

三、本件原告主張被告於94年5 月15日、22日分別在聯合報、中國時報刊登系爭廣告之事實，業據提出94年5 月15日聯合報、22日中國時報商業廣告影本各1 件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第195 條第1 項所明定，然關於侵權行為損害賠償之請求權，客觀要件須有損害之發生，主觀要件須行為人有故意或過失。又按名譽為人在社會上享有一般人對其品德、聲望所加之評價，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，至於主觀上是否感到受損害，並非認定標準。經查：

（一）本件原告主張被告以原告校門實景刊登系爭建案之商業廣告行為，影響原告校譽等語。惟查，被告所刊登者並非原告校門實景，而係三叉路邊指示路標，且被告所刊登系爭廣告中均註明「緊鄰淡江大學」，並於左下角附位置圖，載明投資興建者、廣告企劃、工程營造者、建造字號及基地位置，要無指涉原告投資字樣，參以位置圖所標示基地位置亦不在校內，且近日類似建築個案所在多有，有關大專院校校名簡稱加上建築案名，早為約定成俗作為地點之通稱，無非僅表示建築基地鄰近位置，是本件客觀上不致有使人誤信系爭建案係原告所營商業行為之可能，復尚不足以貶損社會一般人對原告之信譽、聲望之評價，自不能謂原告之名譽因此受有損害。

（二）次按法人名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195 條第1 項規定請求精神慰藉金之餘地，最高法院62年台上字第2806號判例可資參照。是原告既為法人，無受有精神上痛苦，自不得請求精神慰藉金。

（三）據上所述，原告依民法第18條、第19條、第195 條第1 項之規定，請求被告停止使用原告校門實景之商業廣告行為及給付原告100 萬元之慰藉金，洵屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，被告所為之上開行為，客觀上並無造成原告名譽之損害，自無成立侵權行為之餘地。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告停止使用原告校門實景之商業廣告行為及給付原告100 萬元之慰藉金，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。