臺灣新北地方法院94年度重訴字第467號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第467號

原告

傑霖國際股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

李 旦律師

訴訟代理人

江俊賢律師

訴訟代理人

丙○○律師

被告

瑞泰電綜股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國95年2 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力，最高法院50年台上字第1898號判例意旨參照。查本件原告傑霖國際股份有限公司（英文名：Jeilin International Corp.Ltd ，下稱原告公司）係依據薩摩亞法律登記設立之公司，有薩摩亞公司設立登記書在卷可稽，並以乙○○為公司代表人，亦有該公司91年6 月20日董事會決議備忘錄存卷可參，雖未經我國認許，但既設有代表人，揆諸首揭說明，自有當事人能力，合先敘明。

㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第一項原為：被告應給付原告美金350,000 元，及自94年10月8 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於95年2 月8 日言詞辯論期日時，當庭將訴之聲明第一項更正為：被告應給付原告美金350,000 元，及自94年11月9 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核原告此部分所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭法條規定，並無不合，應予准許。

㈢本件被告瑞泰電綜股份有限公司（英文名：SuitaiElect ronic& Electric Co.,Ltd ，下稱被告公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠緣於94年1 月初，被告公司因有短期資金調度之需求，乃透過原告公司財務主管蔡維倫向原告公司表達欲借貸美金350,000 元之意，經原告公司口頭允諾借款，惟雙方並未約定清償期。嗣原告公司乃於94年1 月5 日將上開金額匯入被告公司設於華南銀行新泰分行第000000000000號帳戶內，有原告公司之聯邦商業銀行匯款申請書，其上載明受款人為Suitai Electronic& Electric Co.,Ltd （即被告公司之英文名），及被告於華南商業銀行上開帳戶之買匯交易憑證記載「國內他行匯入、匯款人名稱：Jeilin IntlCo rp Ltd （即原告公司之英文名）」；與華南商業銀行帳戶匯入匯款通知書載明：「要求客戶：傑霖國際股份有限公司，受益客戶：瑞泰電綜股份有限公司」可稽。㈡又傳達意思之機關（使者）係傳達本人已決定之意思表示，使者所完成之意思表示，即為本人之意思表示（最高法院62年臺上字第24 13 號判例參照）。被告公司經蔡維倫向原告公司表達意思，蔡維倫即基於傳達意思表示之使者身分，故蔡維倫向原告公司所表達之借款意思，即為被告公司之意思表示，而於原告公司允為同意時，兩造間即成立消費借貸契約之合意，且原告亦已於94年1 月5 日匯款上開金額至被告之華南銀行上開帳戶而交付消費借貸標的物，則兩造間消費借貸契約於焉成立。惟該消費借貸契約成立後，嗣經原告公司多次催討，被告公司均置之不理，原告公司遂於94年10月4 日委請李旦律師致催告函於被告公司，定一個月之期限催告被告公司返還上開借款，被告公司並於同年10月7 日收受上開催告函，有掛號回執可稽，然被告迄今已月餘均未置理，原告公司遂提起本件訴訟。㈢再者，退步言，倘鈞院認兩造間並非消費借貸關係，則被告公司亦應依不當得利之法律關係，返還其所受之利益美金350,00 0元。爰先位本於消費借貸契約之法律關係，備位則本於不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：被告應給付原告美金350,000 元，及自94年11月9 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。被告瑞泰電綜股份有限公司經合法通知未到，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、上揭原告所主張兩造間有借貸款項美金350,000 元之事實，業據提出與其所述相符之薩摩亞公司設立證書影本1 份、原告公司91年6 月20日董事會決議備忘錄影本1 份、聯邦商業銀行匯款申請書影本1 份、華南商業銀行帳戶之買匯交易憑證影本1 份、華南商業銀行帳戶匯入匯款通知書影本1 份、李旦律師律師函影本1 份、掛號回執影本1 份為證。被告瑞泰電綜股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1 項規定，應視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，並為同法第478 條所明定。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，亦有同法第229 第1 項、第233 條第1 項規定可參。查本件兩造間之消費借貸契約雖原未約定返還期限，然原告已以律師函定一個月以上期限催告被告公司返還，該催告函並業於94年10月7 日經被告公司收受，其給付之期限應已確定，惟被告公司仍未於期限內返還，依法自應負遲延責任。從而，依上說明，原告依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告返還美金350,000 元，及自94年11月9日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，即屬於法有據，為有理由，應予准許。又本件原告請求之先位依據既有理由，即無庸就其備位主張再為審酌，併此敘明。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

六、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條、第392條，判決如主文。

民事第一庭法　官　黃若美