臺灣新北地方法院94年度重訴字第55號｜法律人

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度重訴字第55號原　　　告　丙○○ 乙○○ 丁○○ 戊○○ 共　　　同訴訟代理人　陳麗雯律師複　代理人　李艾倫律師黃儁怡律師被　　　告　甲○○ 訴訟代理人　郭世昌律師複　代理人　康立平律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，於民國95年1月16日言詞辯論終結，本院判決如左：主文被告應給付原告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○各新臺幣壹拾伍萬元，及均自民國九十三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告各以新台幣伍萬元供擔保後，得假執行。但被告得為原告每人預供擔保新臺幣壹拾伍萬元而免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告於訴訟程序進行中，減縮應受判決事項之聲明為：「被告應給付原告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○各新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，自無不合。二、原告主張：被告為訴外人振洋精密塑膠股份有限公司（下稱振洋公司）之負責人，原告則均為振洋公司之股東，振洋公司之會計事務，均由被告負責或指示公司會計辦理，被告在振洋公司營運狀況不佳，虧損連連情形下，為達向金融機構貸款之美化帳冊目的，竟自民國89年起，以故意虛增「現金」科目項下金額之方式，製作不實之資產負債表，製造公司每年皆有盈餘之假象，並持該等不實資料向稅捐稽徵機關辦理營利事業所得稅申報；又被告明知其未於91年7 月3 日召集股東臨時會，其股東會亦無做成公司解散之決議，竟偽造前揭時間之會議紀錄，據以向經濟部申請解散登記，被告明知公司實際上無盈餘，卻故意以虛增之不實帳面資料，以扣除股本後之盈餘已依股東投資比例分配股利，向稅捐機關辦理清算結算，導致稅捐機關認定原告等4 人均已自振洋公司領取236 萬2,942 元之股利所得，造成原告等4 人受有額外支出綜合所得稅款之損害，且因原告實際上未獲分配盈餘，漏未申報，並遭稅捐機關課處漏未申報之罰鍰。被告上述之不法行為，使原告被認定為逃漏稅捐，致原告留下違法記錄，則原告之名譽信用皆受到損害，依兩造之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況，被告應賠償原告每人各20萬之非財產上損害。爰依民法第195 條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：⑴原告應補繳稅款及罰鍰行政處分，業經稅務機關撤銷該行政處分，而溯及失其效力，何謂原告遭認定逃漏稅捐，致留下違法記錄？原告之主張，顯與法理不符。⑵所謂侵害名譽，指以言語文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上的評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往，是否構成侵害名譽，不以被害人主觀感受為準，應就社會上一般人的評價、客觀判斷之；而信用權指以經濟活動上的可靠性及支付能力為內容的權利，又稱為經濟上信譽權，侵害信用權，一般認係主張或散布不真實的事實，致他人在經濟活動上的可靠性或支付能力受到負面的評價。原告應補繳之稅款、罰鍰既經撤銷，溯及失效，依社會上一般人之觀感，原告之社會上評價並無貶損，又原告之經濟上可靠性或支付能力亦無負面的評價，是原告請求顯無理由等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張被告為訴外人振洋公司之負責人，自89年起製作不實之公司資產負債表，持向稅捐稽徵機關辦理營利事業所得稅申報，並偽造91年7 月3 日股東臨時會之會議紀錄，據以向經濟部申請解散登記，且以虛增盈餘之不實帳面資料，向稅捐機關辦理清算結算，致稅捐機關認定身為振洋公司股東之原告等4 人，均已自振洋公司領取236 萬2,942 元之股利所得，而通知原告補繳稅款，及課處原告漏未申報罰鍰之事實，業據原告提出財政部台灣省北區國稅局綜合所得稅核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書及本院93年度訴字第1237號、台灣高等法院94年度上訴字第435 號刑事判決書等件為證，且被告亦不爭執，自堪信為真實。五、被告固抗辯：稅捐機關對原告所為通知補繳稅款及課處罰鍰之行政處分，業經稅捐機關撤銷該行政處分，而溯及失其效力，本件原告之名譽權、信用權應未受損害云云。惟按名譽之侵害，係指貶損他人在社會上的評價，茍其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；而侵害信用權，乃指使他人在經濟活動上之可靠性或支付能力受到負面的評價。查原告受欠稅罰鍰之處分當時，即已影響其社會形象，將使外界誤認渠等之財務狀況出現危機，或有不誠實納稅之人格問題，雖該補繳稅款及課處罰鍰之行政處分，嗣經稅捐機關撤銷，然對於原告名譽及信用之侵害已造成，且原告於事業繁忙之際，尚須耗費龐大之心力、勞力、時間，以處理本件欠稅罰鍰事宜，於稅捐機關撤銷處分前，勢必終日擔憂，形成精神上莫大之痛苦，縱現今原補稅及罰鍰處分撤銷，然該等精神上痛苦已為既成事實，並不因處分之撤銷而溯及既往不存在。故被告上述所辯，尚與一般社會常情不符，要不足取。六、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1 項前段定有明文。查原告因被告之業務登載不實等行為，致名譽、信用受侵害而情節重大，揆諸上揭規定，自得請求被告賠償非財產上之損害，即給付相當之精神慰撫金。七、本件原告係請求被告賠償原告每人20萬元之慰撫金。本院審酌原告戊○○乃新時代鋼架股份有限公司（下稱新時代公司）副董事長、並擔任信基工業股份有限公司監察人，年所得約280 萬元，原告乙○○乃新時代公司管理部經理、並擔任信基工業股份有限公司董事，全戶年所得約240 萬元，原告丁○○乃新時代公司特別助理，年所得約190 萬元，原告丙○○乃智慧光科技股份有限公司之董事長，年所得為126 萬元，其4 人均另有多筆投資及不動產；被告年已67歲，有1 間屋齡30年，位於新莊之老舊公寓，約31坪，目前無業、無存款等兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告4 人請求被告賠償精神慰撫金，以每人各15萬元為相當，逾此部分之請求，則應予駁回。八、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○各15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年11月9 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。至逾此部分之請求則無理由，應予駁回。九、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　16　　日民事第二庭法　官　連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　16　　日書記官　李宏明

臺灣新北地方法院94年度重訴字第55號

關鍵資訊