臺灣新北地方法院94年度重訴字第88號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 94 年 04 月 12 日
• 法官: 何君豪
• 原告: 甲○○
• 被告: 乙○○

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　94年度重訴字第88號原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告於民國91年初與被告結識，嗣被告佯稱其週轉困難，向原告借貸新台幣（下同）1,000,000元，同時以研發奈米
醫學有廣大之商機邀原告投資，原告即於同年4月25日交付
被告共3,000,000元，其中2,000,000元作為投資台灣秉衡奈米能量生化科技股份有限公司之股款，被告復將上開款挪作已用，嗣被告遲遲無法交付上開公司之股票，原告始查知上開。被告並因前開侵占犯行，經台灣板橋地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第12261 號案件提起公訴。被告顯係故意以詐欺、侵占之不法行為侵害原告之權利，對原告自應負損害賠償責任，以及返還不當得利。
㈡第查被告與原告初結識時，取得原告之信任後，便邀原告投資，並以伊與奈米公司許董事長有簽約、投資2,000,000元
可擔任奈米公司之董事長等條件，大加鼓吹，游說原告投資，致使原告評估錯誤而為共3,000,000元之給付，並擅將款
項挪為己用，核被告所為，顯係故意以詐欺、侵占之不法行為，侵害原告之財產權，致生損害於原告，而得不法利益，公訴人雖僅就被告侵占事實之不法行為起訴，惟其與被告所為詐欺之不法行為乃係基於同一事實，被告對於原告依法自應依侵權行為之損害賠償責任，賠償原告因此所受3,000,000元之損害。
㈢原告因被告上揭之不法行為，致揹負鉅額債務而信用受損，身體健康益形惡化，每下愈況，爰依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償3,000,000元之慰撫金。
㈣末按被告未依和解筆錄之內容，於93年2月28日清償，致原
告須負擔前揭3,000,000元之本息每月計23,180元，迄今原
告已給付8個月（自93年3月至同年10月），共計185,440元
，及原告為保全債權而對被告所為假扣押擔保提出之1,000,000元，原告爰依民法第23條第1項之規定，請求被告賠償前揭金額，既自93年11月起至清償日止，按月以23,180元計算之損害金。
㈤為此，依據侵權行為與不當得利之法律關係，請求：①被告應給付原告5,185,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息5%計算之利息（註：原告請求賠償前開㈠所述遭被告侵占之2,000,000元，另以判決審結）。②被告應自93年11月起至清償日止，按月給付原告23,180元。③前二項
請求，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 號判例參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關于刑事訴訟之請求，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第494 條（舊）及其但書（舊）之規定自明。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第491 條（舊）所定之要件，而有同法第506 條第1 項（舊）關于訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249 條第1 項第6 款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之（最高法院4 年台抗字第4 號判例參照）。
三、經查原告主張㈠其於91年4 月25日借款1,000,000 元予被告，㈡因揹負鉅額債務而信用受損，身體健康形情惡化，受有非財產上之損害3,000,00 0元，㈢被告未依據93年2 月28日和解筆錄內容清償，原告每月須負擔3,000,000 元之貸款本息23,1 80 元，自93年3 月起至同年10月止已支出本息185,440 元，另自93年11月起至被告清償之日止按每月受有23,180元損害金之事實，均非本院93年度簡字第47 00 號刑事判決宣告被告有罪之事實。其中原告主張前揭㈠之事實，已經公訴人於93年度偵字第12261 號起訴書中併予敘明無成立詐欺之餘地，而不另為不起訴部分，前揭㈡之事實，原告係侵占被告交付之2,000,000 元，並非侵占原告之信用或身體健康，且非本院93年度簡字第4700號刑事判決之被訴事實，至於前揭㈢之事實，僅為單純之民事債務不履行問題，與本院93年度簡字第4700號刑事判決無涉。則原告就前揭㈠至㈢之事實，於本院93年度簡字第47 00 號刑事判決審理時提起附帶民事訴訟，揆諸前開最高法院判例要旨，顯不合法，應以裁定駁回之。又原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　12　　日民事第三庭 法　官　何君豪
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　12　　日書記官　蕭興南