臺灣新北地方法院95年度建(一)字第17號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　95年度建(一)字第17號

原告

可世達工程股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

台銀營造股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國95年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向訴外人即業主萬家福股份有限公司承包其工程名稱為「三重萬家福永德店新建工程」之工程，被告並再將其中防水相關工程轉包予原告負責施作，依原告與被告間工程合約約定，總工程款為新臺幣（下同）16,872,526 元 。嗣於工程施工期間，被告因故通知要中途終止兩造間之上開合約，原告不得已乃被迫同意。然於上開合約終止前，原告已依約施作部分工程，經核算結果，原告已施作部分其總金額為卷附欠款明細表所列6 張發票之總金額，依理被告理應全額予以支付，惟被告迄今僅支付部分款項，尚欠872,646 元未為履行，屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依承攬報酬請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應給付原告872,646 元，及自支付命令送達翌日即94年11月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之發票影本6份、欠款明細表、工程合約書各1 份等為證。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真實。

四、從而，原告依承攬報酬請求權之法律關係，請求被告給付工程款872,646 元及自支付命令送達翌日即94年11月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條、第392 條，判決如主文。

民事第一庭法　官　黃若美