臺灣新北地方法院95年度建(一)字第4號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 95年度建(一)字第4號

原告

萬森企業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

麗德精密工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國95年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告於民國92年12月承作被告公司FRP （玻璃纖維）在水泥地板上做耐酸塗（塗裝）工程，村料完拿依照被告指示施作，且施工過程被告全程監工，原告自93年1 月2 日施作至同年1 月8 日交付，經被告驗收完畢後，於93年3 月8 日交付面額新臺幣（下同）860,790 元（發票人為被告，發票日93年5 月31日，票號AE0000000 ，付款人臺灣銀行土城分行，下稱系爭支票）充作工程款。詎於原告收受支票後二、三個月，被告以塗佈地面隆起為由，要求原告前往處理，惟隆起原因應係地面水泥裂縫，應由水泥業者負責，被告竟向法院聲請對原告持有系爭支票假處分，致原告無法領款。惟被告所提出假處分之本案訴訟（臺灣士林地法院93年度訴字第730 號），業經判決被告敗訴確定（確認兩造就系爭支票之票款債權存在）。爰本於票據法律關係請求被告給付860,790元，及自提示日（93年5月31日）起按年息6%計算之利息。

㈡前述工程瑕疵並非可歸責原告，惟原告仍於93年2 、3 月依被告指示前往修補、維修，共計支出150,000 元，爰本於契約關係請求被告給付150,000元及遲延利息。

㈢另被告前開假處分及訴訟之行為造成⑴原告法定代理人薪資損害419,520 元（即自93年3 月起至95年1 月止，共23個月，月薪60,800元，以3 成計，共419,520 元）。⑵原告法定代理人為押花老師，於被告提起假處分本案訴訟時無法正常授課，導致名譽受損，更進而與合夥人拆夥，造成學員損害及流失等押花領域所造成損害至少5,000,000 元。⑶假處分本案訴訟第一次開庭期間（93年8 月17日）適逢公司旅遊，原告法定代理人雖陳報承審法院未經准假，不得已損失費用140,400 元；第二次出庭時間（93年10月5 日）原告法定代理人則已報名禪七，不得已取消，損失致少10,000,000元以上。⑷原告已完工並收到支票卻被假處分，原告所使用原物料已開票出去，所面臨經濟壓力非可言喻，接踵而來是不斷上法院承受精神壓力，向人請教法律問題等超越原告法戈理人專業能力之事，造成孩子、家庭、事業均無法照顧，所受精神上損害亦達10,000,000元。此部分爰本於侵權行為法律關係請求被告賠償其中189,210元。

㈣併為聲明：被告應給付原告1,200,000 元，及自93年5 月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：原告本於票據法律關係請求被告給付系爭支票票款部分，既經另案判決系爭票款債權存在確定，被告只好接受判決結果。至原告於93年2 、3 月依被告指示前往修補、維修部分，被告否認原告所提出估價單內容之真正，惟基於訴訟經濟免於再送鑑定耗費勞力成本，被告同意以80,000元計。另原告本於侵權行為法律關係請求賠償部分，被告否認有何構成侵權行為之情，所謂保全或訴訟程序均為被告正當權利之行使，且原告主張之損害均為原告法定代理人個人損害，與被告所提訴訟無因果關係等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

㈠原告執有被告簽發系爭支票，經原告於93年5 月31日提示，遭付款人以系爭支票已經法院假處分為由拒絕付款而未獲兌現等情（有支票及退票理由單各一份在卷可佐）。被告對原告所提假處分本案訴訟（請求確認原告就系爭支票對被告之債權不存在）業經法院判決被告敗訴確定等情（有判決書二份在卷可憑）。

㈡原告於93年2 、3 月依被告指示前往修補、維修部分，兩造同意相關修補維修報酬以80,000元計。

四、關於原告請求被告給付系爭支票票款部分：按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133 條定有明文。準此，原告本於票據法律關係請求被告給付8 60,790元，及自提示日（93年5 月31日）起按年息6%計算之利息，於法自屬有據，應予准許。

五、關於原告請求被告給付承攬報酬部分：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查原告主張：系爭工程疵瑕並不可歸責原告，是原告於93年2 、3 月依被告指示前往修補、維修部分，被告自應依約給付相報酬一節，既符民法第491 條規定，且為被告所不爭執。兩造復就前述施作合理報酬為80,000元一節，達成爭點協議。則原告本於契約關係請求被告給付80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（95年1 月13日）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、關於原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償部分：按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。（最高法院54年台上字第1523號判例意旨參照）。查本件被告固以原告施作工程有瑕疵為由，對原告提起訴訟及對原告執有之系爭支票聲請假處分。惟被告既信其起訴及假處分聲請為正當法律程序之行使，原告復就被告前開行為有何「故意或過失」及「不法」等侵權行為構成要件事實，並未提出任何證據以供本院審酌，經本院調查之結果，顯難認被告依法所為訴訟權等之行使已構成侵權行為。遑論，觀諸原告主張之損害內容，均係原告法定代理人甲○○個人之損害，公司之法人格與公司負責人之人格既互異，縱原告法定代理人確因被告之訴訟行為受有損害，亦與原告公司無涉，非原告公司所得請求。基上，原告本於侵權行為法律關係請求被告負損害賠償之責，為無理由，應予駁回。

七、從而，原告本於票據法律關係請求被告給付860,790 元，及自提示日（93年5 月31日）起按年息6%計算之利息；本於契約關係請求被告給付80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（95年1 月13日）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

八、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。

結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。