臺灣新北地方法院95年度簡上字第142號

• 裁判案由: 給付管理費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 19 日
• 法官: 梁宏哲、徐福晉、潘長生
• 當事人: 乙○○、大德名居大廈管理委員會

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 95年度簡上字第142號上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被上訴人　　大德名居大廈管理委員會
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　楊永成律師
黃毓棋律師
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國95年5
月19日本院板橋簡易庭95年度板簡字第1018號第一審判決提起上訴，經本院於95年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人係於民國（下同）90年1 月15日始購買坐落臺北縣永和市○○○路○ 段118 號「大德名居大
廈」之房屋。其後，上訴人於93年2 月16日將該屋出售與訴外人陳肇沄；未久於同年11月1 日訴外人陳肇沄復將該屋再轉售訴外人昶盈科技開發股份有限公司。是以，上訴人應自成為「大德名居大廈」之區分所有權人之時起至上訴人出售系爭之房屋之日止亦即自91年1 月16日起至93年2 月15日止，依規約之約定必須繳納管理費，合計管理費為新臺幣（下同）57,755元，上訴人均未按期繳納，迭經被上訴人催索，亦未獲置理，爰依公寓大廈管理條例第21條規定，請求上訴人給付管理費57,755元及自95年4 月15日起至清償日止，按年息10% 計算之利息等語。
三、上訴人則以：被上訴人所收取之管理費並未有一定之標準，復於上訴時指稱訴外人陳肇沄曾與被上人於92年12月24日成立調解，被上訴人應將設置於系爭建物後面社區垃圾場放置點遷移，然被上訴人迄今仍未履行，而上訴人於將系爭建物出售予陳肇沄時，於買賣契約書第14條約定有：「一、本買賣若交屋時，賣方尚未將垃圾場遷移，雙方同意先辦理交，由甲方點收，待1 年時間內垃圾場遷移後，買方再支付第3
次2,300, 000元。二、如1 年內尚無遷移垃圾場，第3 次款2, 300,000元，作為乙方賠償甲方之價值損失的違約金」，是訴外人原應給付上訴人2,300,000 元之第3 期買賣價金，顯因被上訴人未履行遷移社區垃圾放置點之承諾，致上訴人必須依上述買賣契約書第14條之約定，由訴外人陳肇沄轉為價值之違約金，而不必給付予上訴人，則上訴人所受此2,300,000 元之損失，自應由被上訴人負擔，故上訴人自得以受損失2,300,000 元之其中部分金額與被上訴人向上訴人收取之管理費予以抵銷等語，資為抗辯。
四、原審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
(一)上訴人積欠被上訴人管理費57,755元，及自95年4 月15日至清償日止，按年息10% 計算遲延利息。
(二)被上訴人與訴外人陳肇沄於92年12月24日在臺北縣永和市調解委員會成立調解，上訴人同意將社區住戶垃圾集中放置地點遷移。
(三)上訴人就上開調解內，迄今仍未將社區住戶垃圾集中放置地點予以遷移。
六、本院之判斷：
本件爭點在於上訴人與訴外人陳肇沄所訂立之買賣契約書中第14條之約定事項，而因上訴人違反該約定事項未履行遷移社區垃圾放置點之承諾，所受損失2,300,000 元能否與被上訴人應向上訴人收取之管理費予以抵銷？經查：
(一)被上訴人主張上開事實，業據其提出報備證明1 張、中和市地政事務所異動索引2 張、建物登記謄本1 張、永和市大德名居大廈共同管理規約暨停車場管理辦法1 份、大德明居大廈88年第1 屆第5 次管理委員會會議記錄1 份、大德明居大廈88年第1 屆第2 次區分所有權人會議記錄1 份、大德明居大廈90年第3 屆第2 次區分所有權人會議記錄1 份、大德明居大廈管理費欠繳明細公告1 份、被上訴人向訴外人昶盈科技開發股份有限公司寄發之存證信函1 份等件影本為證，上訴人於原審最後言詞辯論中已不爭執被上訴人之主張，自堪信被上訴人主張為真實。
(二)按所謂抵銷係指二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1 項前段定有明文。查上訴人所提出之臺北縣放和市調解委員會92年民調字第366 號調解書影本1 紙內雖記載「對造人大德名居大廈管理委員會同意將社區住戶垃圾集中放置地點（設置於環河東路1 段118 號之樓下後面）遷移，經全體住戶開會同意後另覓商當地點放置垃圾」，惟上開調解書之當事人為訴外人陳肇沄，並非上訴人，且成立調解之時間為92年12月24日。另上訴人提出與訴外人陳肇沄簽訂之不動產買賣契約書影本1 紙以觀，該買賣契約書第14條雖訂有：「一、本買賣若交屋時，賣方尚未將垃圾場遷移，雙方同意先辦理交，由甲方點收，待1 年時間內垃圾場遷移後，買方再支付第3 次2,300,000 元。二、如1 年內尚無遷移垃圾場，第3 次款2, 300,000元，作為乙方賠償甲方之價值損失的違約金」之特約事項，惟上開買賣契約書訂立之時間為92年11月10日，在上開被上訴人與訴外人陳肇沄成立調解之前，且被上訴人亦非買賣契約之當事人。是以縱果如上訴人所稱因未履行遷移社區垃圾放置點之承諾，致受有2,300,000 元之損失，基於債之相對性原則，亦不得以此主張與被上訴人應向上訴人收取之管理費予以抵銷。
七、綜上所述，被上訴人主張上訴人積欠管理費57,755元未繳之事實，既堪信為真實，而上訴人拒繳或主張就其所受損失2,300,000 元部分金額予以抵銷之抗辯各節，則均無可取。從而，被上訴人本於給付管理費之法律關係，請求上訴人給付57,755元，及自95年4 月15日至清償日止，按年息10% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，及依聲請宣告上訴人得預供擔保免為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、舉證及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3
項、第449 條第1 項、第463 條、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　19　　日民事第二庭 審判長法　官　梁 宏 哲
法　官　徐 福 晉
法　官　潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　 21 　日書記官　許 清 琳