臺灣新北地方法院95年度聲字第1873號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第1873號

聲請人

即債權人

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

高志尚

相對人

即債務人

泰坦國際股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

相對人

即債務人

丙○○

　　　　　　　甲○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，於民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。 前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前為向相對人請求清償借款，經依本院95年度裁全字第5726號民事裁定，提供如主文第1 項所示之提存金供擔保後，聲請就相對人甲○○之財產予以假扣押在案，其餘相對人均未聲請執行。嗣因相對人甲○○同意聲請人取回前開假扣押所提存之擔保金，為此提出本院95年度存字第2988號提存書、板院輔95執全木字第3274號證明書等影本各1 件、相對人甲○○出具之同意書及其印鑑證明書原本各1 份，聲請發還擔保金等語。

三、經查，聲請人聲請本院於民國95年5 月22日以95年度裁全字第5726號裁定准予假扣押，並依法提存如主文第1 項所示之擔保金為擔保，且相對人甲○○即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保金等情，其證據業如前述，復經本院依職權調閱本院95年度存字第2988號提存卷宗查明屬實。則依前揭法條之規定，聲請人就其為相對人甲○○部分之聲請即為有理由，應予准許。

四、至聲請人並未就相對人泰坦國際股份有限公司（下稱泰坦公司）、乙○○、丙○○之財產聲請本院實施假扣押執行程序，即撤回對渠等之假扣押執行聲請，復經本院執行處發給未執行證明書，本得依修正前民事訴訟法第104 條第3 項之規定，逕向本院提存所聲請發還提存金，毋庸裁定，惟修正前民事訴訟法第104 條第3 項之規定，於92年2 月7 日修正時業經總統公布刪除，並於92年9 月1 日起施行，而其刪除理由乃係以此情形是否得逕行聲請提存所發還擔保金，屬提存範疇，提存所是否得逕行發還提存物，應由提存所自行審酌為其依據，是聲請人此部分（即相對人泰坦公司、乙○○、丙○○部分）之請求，即應由提存所自行審酌，尚屬於法無據，應予駁回。

五、爰依民事訴訟法第95條、第79條但書，裁定如主文。

民事第一庭法　官　黃若美