臺灣新北地方法院95年度聲字第200號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度聲字第200號

聲請人

華興機械有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

鴻豐有限公司

法定代理人

乙○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，於民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。 前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前為向相對人請求侵權行為損害賠償，經本院94年度裁全字第8789號民事裁定，提供如主文第1 項所示之提存金後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因受擔保利益人同意取回擔保金，為此請求返還前開提存金等語；並提出本院94年度裁全字第8789號民事裁定、94年度存字第5420號提存書等影本各1 件、相對人出具之同意書及其公司設立登記表原本各1份為證。

三、經查：聲請人聲請本院於民國94年10月19日以94年度裁全字第8789號裁定准予假扣押，聲請人據以聲請本院以94年度執全字第5332號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，然相對人即受擔保利益人已同意返還擔保金，亦據聲請人提出之同意書及公司設立登記表附卷可憑，即已符合民事訴訟法第104條第1項第2 款之情形。揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。

四、至聲請人聲請本院94年度裁全字第8789號假扣押裁定，另列陳豪豐為債務人，惟聲請人並未對陳豪豐之財產聲請本院實施假扣押執行程序，即撤回對陳豪豐之假扣押執行聲請，聲請人本得依修正前民事訴訟法第104條第3項之規定，逕向本院執行處聲請發給實施假扣押程序前撤回證明書後，再向本院提存所聲請發還提存金，毋庸裁定，惟修正前民事訴訟法第104條第3項之規定，業經92年2月6日總統公布刪除，92年9月1日起施行，其刪除理由係以此情形是否得逕行聲請提存所發還擔保金，屬提存範疇，然提存法並未增訂此情形是否得逕行聲請提存所發還擔保金，乃為法律所未規定之事項。而聲請人並未列陳豪豐為本件聲請發還擔保金之相對人，本院就此自無從置喙，提存所是否得逕行發還提存物，應由提存所自行審酌，附此敘明。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。