臺灣新北地方法院95年度聲字第2362號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第2362號

聲請人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間因債務人異議之訴事件，經聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。

二、本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院91年度執字第13470 號清償票款強制執行事件（下稱相關執行事件）之強制執行程序。

三、經本院調取相關執行卷宗及本院95年度重訴字第403 號債務人異議之訴（下稱本案）卷宗審究後，尚難認為聲請人之聲請非無理由，應予准許。又相對人於相關執行事件中聲請強制執行之執行名義係以本院87年度票字第5961號本票裁定事件（下稱相關本票裁定事件）中已確定之裁定為執行名義，債權金額係新臺幣（下同）7,500,000 元及自民國87年9 月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之法定遲延利息暨執行費用，惟聲請人前於92年間亦因提起債務人異議之訴（經本院92年度重訴字第278 號債務人異議事件〈下稱前案一審〉受理，上訴後由臺灣高等法院92年度重上字第435 號〈下稱前案二審〉、最高法院94年臺上字第2366號〈下稱前案三審〉受理），經前案確定判決認定相對人得請求利息之期間係自91年5 月15日起，迄聲請人提起本案及聲請本件停止執行事件之日即95年10月11日止，其法定遲延利息期間約達4年5 月，參酌前案一審至三審訴訟期間約達2 年7 月（因前案全卷經臺灣高等法院於95年4 月3 日調取，本院無法調得；惟聲請人提起前案之時間應與92年度聲字第688 號停止執行事件〈下稱前停止執行事件〉聲請時間即91年5 月23日相近，前案三審係於94年12月29日裁定），合計約7 年，茲以本金7,500,000 元加計法定遲延利息計算相對人因停止執行「可能」受到之損害（即因停止執行而嗣後發生不能執行之事由，例如依民法第373 條「危險負擔」、第881 條「抵押權因抵押物滅失而消滅」及保險法等相關立法規定意旨予以演繹，則難以保證執行標的物於停止執行期間仍然存在，有可能因部分事故毀損滅失而無法保存等情形），本院認酌定命聲請人供10,650,000元【計算式：7,500,000 ＋7,500,000 ×（6%×7 年＝42%）＝10,650,000 元】之擔保金額後，得停止強制執行程序。

四、聲請人雖以：依最高法院86年臺抗字第442 號、91年臺抗字第429 號、91年臺抗字第507 號、92年臺抗字第480 號裁定意旨，法院定停止執行之擔保金額時，應斟酌債權人因停止執行可能遭受之損害以為衡量之標準，非以債權額為依據，又聲請人前於92年間亦因提起前案，而依前停止執行事件裁定提供3,000,000 元之擔保而停止相關執行事件之執行，又相關執行事件執行標的物（即坐落於臺北縣中和市○○段538 地號土地〈應有部分1/4 〉及其上同段113 建號〈即門牌號碼臺北縣中和市○○路400 號建物已辦理建物所有權第一次登記部分〉及3295臨時建號〈即同上建物未辦理建物所有權第一次登記部分〉）即將於95年12月21日進行第3 次拍賣底價合計25,000,000元，加上相對人已就聲請人所有坐落於臺北縣永和市○○段11地號土地（應有部分全760/10,000）上同段2326、2330建號建物（下稱永和房地）設定第2 順位最高限額9,000,000 元抵押權，是相對人扣押聲請人之財產已達3,400,000 元，已超出相關本票裁定本金及利息約10,650,000元，又停止執行對債權人而言其所受損失不過是遲延利息，因而主張供擔保金額不得高於債權額等情。惟查：

（一）按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。」，「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，強制執行法第18條第1 項、第2項分別定有明文。由上開規定可知，強制執行程序開始後，除法律另有例外之規定外，以不停止執行為原則，期能保障債權人之利益。經查，聲請人既於92年間提起前案並依前停止執行事件裁定意旨提出3,000,000 元之擔保停止執行，今於前案大部分敗訴（即前案判決僅撤銷自87年9月25日起至91年5 月14日止之票據法定遲延利息部分之執行程序）確定，復又以相同案由即「債務人異議之訴」提起本案，以其先後2 次提起債務人異議之訴之情事觀之，即2 度以例外停止執行，而以第2 度提起「債務人異議之訴」之方式停止執行究非常態，然因前案卷證業經臺灣高等法院調取，致本院無法就本案與前案事由進行審核，惟為顧及兩造之利益，是本件聲請人既係第2 度聲請停止執行，則若非提出與上開債權額相當之擔保，則無法維持相對人得受執行之利益。

（二）聲請人雖以：其於前案已依前停止執行事件裁定提出3,000,000 元供擔保停止執行等情為主張，惟查，前案與本案之案由雖均為債務人異議之訴，雖本院尚無法調得前案全卷，惟依常理言，聲請人提起之事由應非相同方是，是前案與本案之事由既非相同，則相對人於前後2 案中可能所受之損害亦各自獨立，而互不相涉，是聲請人於前案依前停止執行事件裁定所提出之擔保金3,000,000 元自與本案無關，而無從於本件裁定擔保金額予以扣除。

（三）次按「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。」，民法第373 條定有明文，而此無非係以「謹按買賣之標的物，於其交付前，因天災及其他不可抗力而滅失毀損者，損失應歸何人負擔，古來學說聚訟，各國立法例亦不一致，此所謂危險擔保之問題是也。本法明定買賣之標的物，除契約另有訂定外，其利益及危險，應自交付時起，均使買受人承受負擔，所以杜無益之爭議也。」為由而為上開規定（民法第373 條立法意旨參照）。繼按「抵押權，因抵押物滅失而消滅。」，民法第881 條前段亦規定甚明。聲請人雖以：相關執行事件之執行標的物將於95年12月21日進行第3 次拍賣，最低底價為25,000,000元，加上相對人已對聲請人所有之永和房地設定第2 順位最高限額9,000,000元抵押權，是相對人扣押之抵押權已達3,400,000 元，已超出相關本票裁定本金及利息總和，是本件執行之擔保額不宜超過債權額等情。然查，本件相對人係早於91年6 月21日即聲請相關執行事件之強制執行，迄今已近4 年半，期間已非可謂短，單單以「折舊」之損失即非可謂少，且無法執行之期間愈長，則就執行標的物、永和房地所負擔之危險愈大，尤以聲請人此部分之主張均係以執行標的物、永和房地「永久存在」為論述前提，且其主張相對人扣押之債權均係依附於執行標的物、永和房地之上，是參諸民法既有買賣標的物危險負擔、民法881 條前段之規定，則聲請人所稱相對人受有執行標的物及永和房地上拍賣底價25,000,000元及設定最高限額9,000,000 元抵押權擔保即不可長久依恃，是本件僅有在聲請人提出上開與債權額相當之擔保，始能維持相對人得受執行之利益。

（四）聲請人雖再以：停止執行對債權人而言其所損失者不過是遲延利息，因而主張供擔保金額不得高於債權額等情，惟此部分之陳述亦係以相關執行事件之執行標的物及永和房地「永久存在」為前提，惟參諸上開民法危險負擔、民法第881 條前段之規定，應能認聲請人此項主張尚屬率斷，而無從減免本件擔保金額。綜上所述，本院認酌定命聲請人供10,650,000元後得停止相關執行事件之執行程序，自屬適宜。

五、爰依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。

民事第二庭法　官　鍾啟煌