臺灣新北地方法院95年度聲字第3123號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第3123號

聲請人

即債權人

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

代理人

甲○○

相對人

即債務人

高興發企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

相對人

即債務人

丁○○

　　　　　　　丙○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，於民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。 前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前為向相對人請求清償借款及連帶保證債務，經本院95年度裁全字第7251號民事裁定，提供如主文第1 項所示之提存金供擔保後，聲請就相對人丁○○之財產予以假扣押在案。茲因相對人丁○○已同意聲請人取回前開假扣押所提存之擔保金；又關於相對人高興發企業有限公司（下稱高興發公司）、乙○○及丙○○之部分，聲請人亦已取得假扣押實施前撤回證明書，為此提出本院95年度裁全字第7251號、95年度存字第3837號提存書、板院輔95執全公字第4266號塗銷查封登記書（均影本）、板院輔95執全公字第4266號證明書正本等各1 件、相對人丁○○出具之同意書及其印鑑證明書原本各1 份，聲請發還擔保金等語。

三、經查，聲請人聲請本院於民國95年6 月29日以95年度裁全字第7251號裁定准予假扣押，並依法提存如主文第1 項所示之擔保金為擔保，且相對人即受擔保利益人丁○○已同意聲請人取回前開擔保金等情，其證據業如前述，復經本院依職權調閱本院95年度存字第3837號提存卷宗查明屬實。則依前揭法條之規定，聲請人就其為相對人丁○○部分之聲請即有理由，應予准許。

四、至聲請人並未對相對人高興發公司、乙○○及丙○○之財產聲請本院實施假扣押執行程序，即撤回對渠等之假扣押執行聲請，復經本院執行處發給假扣押實施前撤回證明書，本得依修正前民事訴訟法第104條第3項之規定，逕向本院提存所聲請發還提存金，毋庸裁定，惟修正前民事訴訟法第104 條第3項之規定，業經92年2月7日總統公布刪除，92年9月1 日起施行，其刪除理由係以此情形是否得逕行聲請提存所發還擔保金，屬提存範疇，然提存法並未增訂此情形是否得逕行聲請提存所發還擔保金，乃為法律所未規定之事項。提存所是否得逕行發還提存物，應由提存所自行審酌，本院就此自無從置喙，故聲請人此部分（即相對人高興發公司、乙○○及丙○○部分）之請求，應予駁回。

五、爰依民事訴訟法第95條、第79條但書，裁定如主文。

民事第一庭法　官　黃信滿