臺灣新北地方法院95年度聲字第379號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度聲字第379號

聲請人

即債權人

京豐國際股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

林峻立律師

代理人

黃舒瑜律師

相對人

即債務人

甲○○ ○○○○○

即債務人

(MAURITIU法定代理人 乙○○○ ○○○○

上列當事人間請求發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因撤銷印鑑變更訴訟事件，前依本院92年度裁全字第6074號 (聲請人於聲請狀內誤載為92年度裁全字第898號)民事裁定，提供如主文第1 項所示之提存金後，聲請就相對人之財產予以假處分在案。茲因聲請人於撤銷上開假處分裁定，已定20日以上期間催告相對人行使權利而未為行使，爰依法聲請返還前開提存金等語，並提出本院94年度聲字第897號函1份為證。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。其中所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年臺抗字第234號裁定意旨可資參照。

三、經查，聲請人聲請本院於民國92年9 月16日以92年度裁全字第6074號裁定准予假處分，聲請人並據以聲請本院以92年度執全字第2368號假處分執行程序對相對人之財產予以假處分在案，嗣聲請人於94年1 月24日具狀向本院執行處撤回假處分執行程序等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3 款所定之「訴訟終結」情形。聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於94年5月3日板院通民良94年度聲字第897 號函催告相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟於送達後相對人迄未行使權利，並有臺灣臺北地方法院95年3 月13日北院錦文澄字第0950002398號函及本院民事紀錄科查詢表4 份附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。