臺灣新北地方法院95年度訴字第1394號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1394號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

千美服飾有限公司

兼上一人

法定代理人

丙○

被告

丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：緣被告千美服飾有限公司邀同被告丙○、丁○○為連帶保證人，於民國94年10月20日向原告借款新臺幣（下同）210 萬元及90萬元2 筆，合計300 萬元，約定借款期間均自94年10月20日起至99年10月20日止，被告應按月攤還本息，利息按原告定儲利率加年利率2.58 %計算，並隨原告定儲利率變動而調整。遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，依上開利率 10%，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率 20%計付違約金，並訂立借款契約2 紙。詎料，被告未依約繳付本息，依授信約定書第7 條第1 款、第8 條第1 款規定，本借款視為全部到期，其尚欠本金合計2,775,143 元及如附表所示之利息違約金迄未受償，迭經原告催討，均無效果，被告3 人依約應連帶清償全部債務。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借款契約、授信約定書、放款戶帳號資料查詢單等影本為證，又被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。