臺灣新北地方法院95年度訴字第1629號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1629號

原告

日健建設股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

朱增祥律師

被告

甲○○○

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國95年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國89年3 月30日向被告承買被告繼承其生父黃物化所有重測前坐落臺北縣三重市○○○段大竹圍小段215 、215-1 、215-2 地號（重測後地號為臺北縣三重市○○段247 、255 地號、正民段125 地號）3 筆土地（下稱系爭3 筆土地）之應繼分，並支付部分價金新臺幣（下同）2 百萬元予被告收訖。惟被告於光復前之民國17年9 月15日即由鄭匏收養後未曾終止收養，被告之生父黃物化於47年12月4 日死亡時，被告並無繼承權，故系爭3 筆土地於92年10月7 日辦竣繼承權登記時，被告未能繼承，依兩造間買賣契約，係因可歸責於被告之事由致被告給付不能，原告以本院95年9 月19日言詞辯論筆錄之送達為解除契約之意思表示，原告自得依民法第266 條第1 項、第179 條、第259 條之規定，請求被告返還價金2 百萬元等語。併為聲明：㈠被告應給付原告2 百萬元及自95年10月8 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。㈡陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之土地房屋買賣契約書影本1 件、戶籍謄本影本1 件、臺北縣三重市公所函影本1 件、土地登記謄本3 件、存證信函影本1 件（見本院卷第9 頁至第13頁、第56頁至第57頁）為證。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪認原告之主張為可採。

四、從而，原告依據民法第259 條之規定，請求被告返還買賣價金2 百萬元，又解除契約請求返還原狀之債務為未定期限之債務，原告於本院95年9 月19日言詞辯論期日聲明請求被告返還價金，並當庭向被告為解除契約之意思表示，經本院送達該次言詞辯論筆錄繕本予被告，固應生催告被告給付之效力，該項言詞辯論筆錄繕本於95年9 月27日寄存送達於被告之戶籍地，依民法第121 條第1 項規定：「以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。」是寄存送達發生效力所應經之10日期間，係以其期間末日之終止，為10日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間（例如對被告送達不利之判決書，於7 月1 日寄存送達，寄存日不算入，自7 月2 日計算10日期間，至7 月11日午後12時發生送達效力，應自7 月12日0 時計算其上訴不變期間）（最高法院94年7 月5 日94年度第1 次庭長法官會議決議意旨參看），故被告應自95年10月9 日起始負遲延責任，故原告請求被告自95年10月8 日之遲延利息，即屬無據。故原告請求被告返還價金2 百萬元及自95年10月9 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保請准免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條、第392 條，判決如主文。