臺灣新北地方法院95年度訴字第1798號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1798號

原告

正豐纖維股份有限公司

法定代理人

甲○○

原告

良瑋纖維股份有限公司

法定代理人

乙○○

共同訴訟代理人

林明正律師

複代理人

吳忠勇律師

被告

儷能針織有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告前於民國95年6 月間向原告正豐纖維股份有限公司（下稱正豐公司）購買紗品含稅總價新臺幣（下同）24,898元，原告正豐公司已交付紗品完畢，被告簽發如附表編號一所示同面額之支票支付貨款，但屆期退票；另被告於95年6 月間向原告良瑋纖維股份有限公司（下稱良瑋公司）購買紗品含稅總價925,278 元，原告良瑋公司已交付紗品完畢，被告簽發如附表編號二所示同面額之支票支付貨款，但屆期退票，被告又於95年7 月間向原告良瑋公司購買紗品847,825 元，但原告良瑋公司交付紗品後，被告分文未付，是原告依民法第367 條之規定提起本件訴訟。

（二）是原告聲明：如主文所示，暨以供擔保為條件之假執行聲請。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之銷貨明細表、發票、退票及退票理由單等件為證，被告既經合法通知均無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真正。

四、從而，原告依據買賣之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告給付如主文所示金額，即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法　官　鍾啟煌

┌──────────────────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬─────────┬────────────┬──────┬─────────┬────────┬──┤│編號│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日 │票面金額（新臺幣）│ 支 票 號 碼 │備考│├──┼─────────┼────────────┼──────┼─────────┼────────┼──┤│一 │儷能針織有限公司 │臺灣中小企業銀行新莊分行│95年8 月9 日│24,898元 │0000000 │ │├──┼─────────┼────────────┼──────┼─────────┼────────┼──┤│二 │儷能針織有限公司 │臺灣中小企業銀行新莊分行│95年8 月9 日│925,278元 │0000000 │ │└──┴─────────┴────────────┴──────┴─────────┴────────┴──┘