臺灣新北地方法院95年度訴字第1844號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1844號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

趙金春即金鼎企業社

　　　　　　丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國95年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件兩造於借據及授信約定書內，約定以本院為第1 審管轄法院，本院自有合意管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告主張：被告趙金春即金鼎企業社以被告丙○○為連帶保證人，於民國93年12月22日向原告借用新臺幣（下同）250萬元，約定借款期間自93年12月23日起至96年12月23日止，利息按原告基本放款利率加百分之3.81計算並機動調整之（現為年息百分之7.47），且按月攤還本息，若被告趙金春即金鼎企業社經票據交換所宣告拒絕往來時，全部借款視為到期，被告趙金春即金鼎企業社應立即償還，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率百分之10；在6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金，被告趙金春即金鼎企業社嗣於94年4 月13日就上開借款再增列被告乙○○為連帶保證人。茲被告趙金春即金鼎企業社已於95年5 月12日經票據交換所宣告拒絕往來，依前述約定應立即償還借款，惟其截至95年5月23日止尚積欠借款72萬7,458 元，且未依約給付利息、違約金，經向被告屢次催討，均置之不理，爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、契據條款變更契約、債務明細表及票據拒絕往來客戶查詢表等件為證，核屬相符，且被告前經合法通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，亦視同自認，是原告上揭主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款72萬7,458元，及自95年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之7.47計算之利息，並自95年6 月24日起至清償日止，其逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。