臺灣新北地方法院95年度訴字第196號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第196號

原告

甲○○

訴訟代理人

陳明欽律師

被告

丙○○

被告

丁○○○

被告

之2

右　　　一

訴訟代理人　乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國95年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款定有明文。本件原告起訴時基於票據法律關係請求被告2 人給付票款，嗣對被告丙○○追加依買賣契約法律關係為請求，並同時擴張請求之金額，核與上開規定相符，應予准許。

㈡本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠緣被告丙○○向訴外人伸焌股份有限公司（下稱伸焌公司）陸續購買貨物，惟未給付貨款，計積欠伸焌公司貨款共計新台幣（下同）5,835,460 元，嗣陸續償還660,026 元，惟仍欠伸焌公司5,175,434 元未還。訴外人伸焌公司於國（下同）94年10月5 日將上開5,176,434 元債權（下稱系爭債權）讓與原告。系爭債權讓與原告後，被告曾再償還原告27萬元，現計尚欠4,905,434 元。另被告丁○○○與被告丙○○為母子關係，被告丁○○○同意擔保該等債務之償還而於如附表所示5 張支票背面背書。則被告丙○○、丁○○○自應依票據法規定分別負發票人、背書人之責。又被告丙○○向伸焌公司購買貨物，積欠上開貨款，經伸焌公司將該債權讓與原告，則原告亦得基於買賣價金請求權，請求被告丙○○給付上開金額之貨款等語。

㈡聲明請求：被告應連帶給付原告4,905,434 元，及自95年2月27日書狀繕本送達翌日（即95年6 月2 日）起至清償日止，按年息5% 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、被告丁○○○則以：伊與被告丙○○固為母子，惟伊為一家庭主婦，對於被告丙○○與伸焌公司或原告間之事，完全不知情。伊並未於如附表所示支票上背書，支票背面上伊名義之印章亦非伊所有，並非真正等語，資為抗辯。併為答辯聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、原告主張如附表所示系爭支票5 張，係被告丙○○所簽發、並由被告丁○○○背書，固提出如附表所示支票5 張為證。然被告丁○○○否認其上伊名義背書之形式真正，姑不論原告未能進一步舉證該等支票上被告丁○○○背書印章確為被告丁○○○之印章，退步言之，縱令該等背書為真正，惟按「支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後7 日內。發票地與付款地不在同一省（市）區內者，發票日後15日內。」，票據法第130 條第1 款、第2 款著有規定。又執票人不於票據法第130 條所定期限內為支票付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5 日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，同法第132 條亦定有明文。查，本件原告就附表編號1 至5 所示支票，或未提示，或未依票據法第130 條第1 、2 款規定遵期提示（詳見附表之發票日與提示日欄），有原告所提附表編號2 、3 所示退票理由單2 紙及本院依職權所查之法務部票據信用資料連結作業查詢明細表2 件（其中附表編號4 、5 所示兩張支票，原告則係於本院95年6 月15日言詞辯論終結後之95年6 月23日始為提示，未獲兌現）附卷足稽，則依上開票據法第132 條規定，原告對背書人即被告丁○○○已喪失追索權，是其本於票據法規定，請求被告丁○○○負背書人責任，非屬有據。

五、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。執票人不於同法第130 條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5 日內，請求作成拒絕證書者，依同法第132 條反面解釋，對於發票人並不喪失追索權。故原告就附表編號2 、3 、4 、5 所示四張支票，雖未遵期提示，然對於發票人即被告丙○○，仍得依據上開規定，請求發票人即被告丙○○給付附表編號2 至5 所示四張支票票款計4,835,460 元，是原告該部分請求，為有理由。至於附表編號1 所示該張支票，查依票據法第22條第1 項規定：「票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅」。本件附表編號1 所示支票發票日為93年4 月30日，未經過提示，為兩造所不爭執，並有附表編號1 所示支票影本1 紙在卷足憑，而原告本件起訴日為95年1月4 日（見原告起訴狀上之本院收狀戳），距離附表編號1支票之發票日，已超過1 年時效，則原告就附表編號1 所示支票請求被告丙○○負支票發票人擔保付款之責任，即非有據。

六、又就附表編號1 所示支票票款100 萬元，原告雖另基於受讓買賣價金請求權之法律關係，對被告丙○○為請求該100 萬元等語。惟查，依原告所提訴外人伸焌公司所出具之112 張發票影本所示（見本院審理卷第65至84頁），買受人分別為訴外人盛騰有限公司、訴外人威臨實業有限公司、訴外人威世國際事業開發有限公司，而除其中之訴外人盛騰有限公司為被告丙○○所經營外，其餘威臨實業有限公司、威世國際事業開發有限公司2 家之負責人則均非被告丙○○，有威臨實業有限公司、威世國際事業開發有限公司之公司登記資料各1 件在卷足憑，尚難認為係被告丙○○個人為買賣契約之當事人。且法人與該法人之董事長個人，分別為不同之法律主體，盛騰有限公司就所積欠伸焌公司之貨款，曾簽發以盛騰有限公司為發票人、面額分別為3,670,671 元、4,382,842 元、2,702,621 元支票三紙交付伸焌公司以為清償，屆期不獲兌現（見本院審理卷第85至86頁正面之支票及退票理由單等影本各3 紙），仍再由訴外人盛騰有限公司簽發面額共計5,835,460 元之支票13張作為清償（見本院審理卷第87頁至93頁），嗣猶不獲兌現，方由被告丙○○個人另行簽發面額共計為5,83 5,460元之如附表所示支票5 紙交付伸焌公司等事實，為原告所陳明，並有上開支票影本為憑，亦足見被告丙○○個人確非與伸焌公司成立買賣契約之交易當事人，因此，伸焌公司對被告丙○○個人既無何買賣價金請求權可言，則原告主張其基於受讓伸焌公司對被告丙○○之買賣價金請求權，請求被告丙○○給付附表編號1 所示100 萬元，洵非可採。

七、綜上所述，原告本於票款請求權，請求被告丙○○給付附表編號2 至5 所示票款合計4,835,460 元，及自原告95年2 月27日書狀繕本送達翌日即95年6 月2 日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。

八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，併駁回之。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條但書、第390 條第2 項，判決如主文。

┌──┬───┬─────┬──────┬─────┬─────┬──────┐│編號│發票人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │提 示 日 ││ │ │ │ │（新台幣）│ │ │├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│001 │丙○○│三信商業銀│93年4月30日 │1,000,000 │KA0000000 │ 未提示 ││ │ │行南屯分行│ │元 │ │ │├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│002 │丙○○│三信商業銀│93年10月30日│1,000,000 │KA0000000 │94年5 月25日││ │ │行南屯分行│ │元 │ │ │├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│003 │丙○○│三信商業銀│94年4月30日 │1,000,000 │KA0000000 │94年5月25日 ││ │ │行南屯分行│ │元 │ │ │├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│004 │丙○○│三信商業銀│94年10月30日│1,000,000 │KA0000000 │95年6 月23日││ │ │行南屯分行│ │元 │ │ │├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│005 │丙○○│三信商業銀│95年4月30日 │1,835,460 │KA0000000 │95年6 月23日││ │ │行南屯分行│ │元 │ │ │└──┴───┴─────┴──────┴─────┴─────┴──────┘