臺灣新北地方法院95年度訴字第2000號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2000號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

正達國際開發有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

　　　　　　　戊　○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述略稱：被告正達國際開發有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國93年9 月10日向原告借用新台幣（下同）230萬元，約定借款期間至96年9 月10日止，利息按年息百分之12.88 計算，並依年金法按月攤還本息，如1 期未履行視為全部到期，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率百分之10，在6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告僅清償本金38萬0,830 元，及至94年4 月9 日止之利息，其餘即未依約履行，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出借款契約及授信約定書等件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出借款契約及授信約定書等件為證，核屬相符，且被告亦未到庭或提出書狀爭執，自堪信為真實。

二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。