臺灣新北地方法院95年度訴字第2238號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2238號

原告

丙○○

訴訟代理人

陳正旻律師

複代理人

甲○○

被告

總鑌企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還出資額事件，經本院於民國95年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）緣兩造於民國92年1 月23日簽訂合約書，內容載明原告投資被告加工之U-200 個案（下稱系爭個案），投資金額為新臺幣（下同）2, 000,000元，另原告已於92年1 月16日經由世華聯合商業銀行匯款2,000,000 元予被告。被告於92年4 月至92年7 月，曾就系爭個案試產30至40套，然嗣後即無生產，正式終結系爭個案，被告亦未依系爭合約尋找新機種，則依系爭合約第3 條之約定，被告應於92年10月31日前無條件退還原告投資之金額2,000,000 元，或依系爭合約第5 條之約定，於生產未達100,000 套，1 年內亦無新機種開發時，3 個月內無條件退還原告投資金額，即至遲於92年7 月後之1 年3 個月內93年10月31日前退還原告所投資之2,000,000 元。

（二）因系爭合約第3 條、第5 條約定，被告對原告負有返還出資額之債務，惟原告屢次請求被告返還出資額，被告均不置理，經原告於95年8 月29日寄發存證信函予被告，而被告於95年8 月30日收受存證信函後，至今均未回應，被告惡意不履行債務之事實極為明顯，為此提起本件訴訟。

（三）是被告聲明：如主文所示，暨以供擔保為條件之假執行宣告。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之合約書、匯出匯款回條、存證信函暨回執、國內各類掛號查詢單各1 件為證，被告既經合法通知均無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真正。

四、從而，原告依據系爭合約之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告給付如主文所示金額，即無不合，自應予以准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准予宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法　官　鍾啟煌