臺灣新北地方法院95年度訴字第2240號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2240號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

泰榮國際股份有限公司

兼上一人

法定代理人

丙○○

被告

簡游琴韶

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件兩造於授信約定書約定以本院為第一審管轄法院，本院自有合意管轄權。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：緣被告泰榮國際股份有限公司（以下簡稱泰榮公司）邀同被告丙○○、簡游琴韶為連帶保證人向原告借款2筆，分別為新臺幣（下同）160 萬元（借款期間自93年2月27日起至96年2 月27日止）及68萬元（借款期間自94年3月15日起至97年3 月15日止），均約定自借款日起每月平均攤還本息，利息按年利率 10%計算；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，依上開利率 10%，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率 20%計付違約金，並訂立借款契約2 紙。詎料，被告未依約繳付本息，依約本借款視為全部到期，其尚欠如附表所示之本金、利息、違約金迄未受償，迭經催討，被告泰榮公司均置若罔聞。又被告丙○○、簡游琴韶為連帶保證人，自應負連帶清償責任。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借款契約、授信約定書、電腦連線作業資料、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單等件為證，又被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。