臺灣新北地方法院95年度訴字第2314號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2314號

原告

乙○○○○○○○

訴訟代理人

甲○○

被告

道信工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求確認汽車所有權事件，經本院於民國96年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴時，原係請求㈠確認原告對於牌照號碼F9-3399 號之自用小客車，基於當舖業法第21條之規定，擁有所有權；㈡第三人台南市政府警察局交通警察隊依法應准予原告辦理領車手續；㈢第二項請求請准假執行。惟於本院民國96年1 月26日準備程序期日則當庭撤回前揭第㈡㈢項之聲明，核其性質，係減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：牌照號碼F9-3399 號之自用小客車登記於被告公司名下，該公司負責人丙○○於93年7 月6 日駕駛該車至原告當舖典當借款，並於95年6 月23日依法流當在案，依當舖業法第21條規定，該車所有權應已移轉於原告所有。惟因被告公司積欠稅款未能繳清而遭稅務機關禁止異動，其車牌亦經註銷，致原告無法就該車辦理過戶，嗣原告訴訟代理人於同年8 月底駕駛該車行經台南市區時，乃遭台南市警交通隊以使用註銷之車牌行駛為由取締後移置管理，爰依當舖業法第21條之規定，聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之當票、高雄市當鋪商業同業公會流當證明書、分期車切結書、汽車過戶登記書、切結書、汽車買賣合約書、汽車行車執照、台南市警察局95年10月5 日南市警交字第09550348860 號函等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事實；是原告前開主張，自堪信為真實。

四、按當舖業之滿當期限，不得少於3 個月，少於3 個月者，概以3 個月計之；滿期後5 日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖業法第21條定有明文。本件被告於93年7 月6 日典當系爭汽車後，既未於期間內取贖或延當，致該車於95年6 月23日流當，依據前揭規定，其所有權即已移轉於原告當舖，是原告基此請求確認所有權歸屬，應屬有據，爰予准許，至於得否據此辦理過戶登記，則屬監理機關之職權，附此說明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

?????????法?官?程怡怡?????????法?官?楊明佳

???? 書記官　楊璧華┌───────────────────────────┐│附表 │├────┬──────────────────────┤│車 號│Ｆ９－３３９９號 │├────┼──────────────────────┤│車身號碼│ＷＢＡＤＤ２１０５０ＢＨ５２００６號 │└────┴──────────────────────┘