臺灣新北地方法院95年度訴字第2455號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2455號

原告

高耀輝

原告

樓

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

樓

被告

三光行股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國95年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人漢特科技有限公司（下稱漢特公司）於民國84年間曾與被告有生意往來，為擔保漢特公司將來可能對被告負有給付貨款之債務，原告為漢特公司之實際負責人，因而將所有如主文所示之土地與建物，於民國84年8 月18日以台北縣中和地政事務所北中地登字第041214號登記，為被告設定本金最高限額新台幣（下同）一百萬元之抵押權。嗣漢特公司與被告公司之承銷契約因一年期間屆滿，未再續約，原承銷契約失其效力，之後漢特公司亦結束營業，漢特公司自始至終均未積欠被告公司貨款，抵押權所擔保之債權不存在，被告負有塗銷抵押權登記之義務，為此本於所有權之作用，訴請被告塗銷上開抵押權設定登記。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出土地、建物登記謄本為證，並經證人吳健平證述明確（見95年12月28日言詞辯論筆錄），核與台北縣中和地政事務所檢送之土地登記申請書、抵押權設定登記契約書相符，堪認原告之主張為真實。

五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所權者，得請求除去之；有妨害所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。查訴外人漢特公司並未再與被告有何交易，亦未積欠被告貨款債務，此業據證人吳健平證述在卷，則抵押權所擔保之債權已不存在，基於抵押權之從屬性，抵押權亦隨之消滅，而抵押權之登記對於原告之所有權自有妨害，原告得請求被告塗銷前開抵押權登記，是本件原告之請求，洵屬有據，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。