臺灣新北地方法院95年度訴字第2565號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2565號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

順拿工程有限公司

兼上一人

法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，而核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：緣被告順拿工程有限公司邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人於民國94年8 月31日向原告借款2 筆，共計新臺幣（下同）338 萬元，約定借款期間均自94年8 月31日起至94年11月30日止，此立有借款契約、約定書、保證書為憑。詎料，被告僅繳息至94年9 月30日，尚欠本金338萬及如附表所示之利息及違約金迄未清償，迭經原告催討，均無效果。又被告丁○○、丙○○為連帶保證人，自應立即連帶清償全部債務。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借款契約、約定書、保證書等件為證，又被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。