臺灣新北地方法院95年度訴字第2725號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2725號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

連鋼工程有限公司

兼上1人

法定代理人

丙○○

兼上2人

訴訟代理人

己○○

被告

甲○○

被告

丁○○

訴訟代理人

周威君律師

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告連鋼工程有限公司（下稱連鋼公司）於民國（下同）92年8 月21日邀同被告丙○○、己○○、丁○○為連帶保證人，與原告簽立保證書，約定就連鋼公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負借款、票款、墊款等一切債務，在本金新台幣（下同）1,000 萬元之範圍內負連帶清償之責，惟被告丁○○上開保證責任已於95 年8月底免除。嗣被告連鋼公司於95年8 月3 日再邀同被告丙○○、己○○、甲○○為連帶保證人，與原告簽立保證書，約定就連鋼公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負借款、票款、墊款等一切債務，在本金300 萬元之範圍內負連帶清償之責。

㈡被告連鋼公司自95年5 月25日起陸續向原告借款5 筆，共計215 萬元，利息及到期日詳如附表所示，並約定如未按期償還本金或繳付利息時，除按借款利率給付遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，另按原利率之1 成，逾期6 個月以上者，其超逾6 個月部分，按上開利率2 成計付違約金，並簽發本票5 紙交原告收執。詎連鋼公司於95年12月15日起經票據交換所公告為拒絕往來戶，依授信書第6 條第2 項約定，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，至今尚積欠原告本金125 萬元及如附表所示之利息、違約金未還。被告連鋼公司既為借款人，依法自應負清償責任，其餘被告為連帶保證人，亦應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。

㈢訴之聲明：

⑴被告連鋼公司、丙○○、己○○、丁○○、甲○○應連帶給付原告136 萬元及如附表編號1 、2 、3 所示之利息與違約金。

⑵被告連鋼公司、丙○○、己○○、甲○○應連帶給付原告79萬元及如附表編號4 、5 所示利息與違約金。

二、被告答辯：

㈠被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告連鋼公司、丙○○、己○○部分：伊等因經商失敗，目前無力償還欠款，對原告主張積欠之金錢數額並無意見，請求駁回原告之訴。

㈢被告丁○○部分：

⑴被告丁○○因家境困苦，國小3 年級即輟學，為不識字之人，因友人丙○○邀約始投資連鋼公司，惟投資後並未加以過問，亦未參與實際經營。92年8 月間，丙○○告知公司資金有缺口，有向銀行票貼之需要，銀行則要求股東簽名同意，被告為求公司繼續經營，乃陪同丙○○一同前往銀行簽署同意書。嗣95年8 月間，被告經銀行通知簽署保證契約書，詳細詢問，始知92年8 月間所簽立者為保證書。然被告當時並無為公司借款擔任保證人之意，與被告即無保證之合意，二者間自不存在連帶保證契約。況被告當時僅簽名，並未用印，然保證書上竟有被告之印文，該印非被告所有之印章，原告應就被告親自簽名、用印乙節負舉證責任。

⑵保證書中一般條款第1 條因違反民法第247 條之1 規定而無效，且系爭契約非未定期限之連帶保證契約

⒈被告丁○○與原告間並無連帶保證之合意，已如前述，退步言，縱令兩造間之保證契約屬有效存在，惟連鋼公司若未覓得保證人，即無法取得銀行貸款，而受有經濟上之不利益，被告為連鋼公司股東，難以避免成為公司連帶保證人之請求，而無不締約之可能。且該條款使保證人對主債務人現在、將來所有授信法律關係所生之債均須負責，明顯加重連帶保證人之責任，此類終生債務之拘束，將使連帶保證人形同債務奴隸，難認原告行使債權有依誠實及信用方法，故依民法第247 條之1 規定，該約款應為無效。

⒉承前所述，一般條款既依民法第247 條之1 而無效，則被告自不負毫無止境之債務，其保證主債務人債務之期間，自應受限制，且原告自陳被告丁○○的保證責任從95年8 月底即免除，同年9 月起之債務，被告丁○○不負保證責任，益徵系爭連帶保證契約係有期限之契約，被告丁○○自不負不定期限之連帶保證責任。而原告起訴冬之款項均為95年5 月以後之新貸款，非被告丁○○連帶保證效力所及，被告自不負連帶保證之責。

⑶原告提出本票5 紙用以證明借款之事實，惟該等本票上之簽名並非被告丁○○所簽，印文非其親自所蓋，印文亦非其所有，故該等本票不足以證明被告有為連帶保證之意，且被告既未配合於95年8 月間再簽署保證契約，怎可再與公司共同簽立本票而負發票人責任，此與常理顯然不符。

三、查本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書影本2 份、授信約定書影本5 份、本票影本5 紙、放款戶資料查詢表1 紙為證，復為到場被告連鋼公司、丙○○、己○○所不爭執，自堪信為真實。

四、被告丁○○雖以前詞置辯，惟本院基於下列理由，認被告丁○○之抗辯不可採信，其應負連帶保證之責：

㈠被告丁○○對於原告提出之92年8 月21日保證書為其本人親赴銀行簽立乙節，並不爭執，參酌被告丁○○既能自簽姓名並書寫住所地址，衡情即非完全不識字之人。況依卷附被告丁○○戶籍謄本所載，被告丁○○係51年3 月10日出生，年僅45歲，又在社會中工作，其因生活、工作而與社會關係密切，使用文字機會甚多，應無可能全不識字，且學歷高低與識字與否，本無必然關連，故縱令被告丁○○學歷僅小學肄業，但其辯稱為不識字之人，尚難認為可採。

㈡再「保證書」與「同意書」，二者字形、字義均不相同，且為常見之文字，其義又無深奧難懂之處，社會一般大眾均能暸解其義。而本件被告丁○○於92年8 月21日簽署之文書首頁首行業已載明「保證書」3 字，且「保證書」3字乃係以較諸其他文字更大之字體書載，復與連帶保證人簽署姓名、地址之欄位位在同一頁，此有該保證書在卷可稽，在此情況下，衡情被告丁○○應無不知其所簽立者為「保證書」之理。

㈢同案被告己○○（連鋼公司法定代理人丙○○之妻）業已陳稱：「我們有跟他（按即被告丁○○）講要請他做保證人，因為銀行對保一定要本人去簽的，對保時我跟我先生應該有跟他起去，如果不是一起去的話，也是我或我先生其中1 人陪他去」、「在銀行蓋章時都是當著丁○○的面蓋的」、「92年是再續約，但是89年（連鋼公司）開始就有借錢了，們應該是有跟丁○○講請他當保證人，否則他不會去銀行簽文件」等語綦詳（見本院96年3 月29日言詞辯論筆錄）。再參以原告提出之89年6 月間簽立之保證書、92年8 月21日簽立之印鑑卡、授信約定書及保證書，其上「丁○○」之簽名，經以內眼比對、觀察結果，各字跡之起筆、收筆、運筆、筆序、筆力等特徵尚屬相符，堪認係出自同一人所為，是89年之保證書係被告丁○○所簽立，應屬無訛。被告丁○○既於89年間即簽立保證書，擔任連鋼公司借款之連帶保證人，則92年間續約時，更無可能將保證書誤認為股東同意書，故被告丁○○辯稱其係誤認為股東同意書始簽立云云，洵無足採。

㈣又被告丁○○所簽立之保證書，係約定其就連鋼公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負借款、票款、墊款等一切債務，在本金1,000 萬元之範圍內負連帶清償之責，此觀該保證書之記載即明。而此種預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證契約，為實務所採認（最高法院70年台上字第943 號判例可資參照），經核該約定並無民法第247 條之1 所列各款情事，且保證書特別條款復約定，保證人得隨時以書面終止該保證契約，準此亦難認有何顯失公平之情形。被告丁○○以該約定違反民法第247 條之1 規定為由，抗辯應屬無效云云，要非可採。本件被告丁○○簽立之上開內容保證書既屬合法有效，其自應就該保證契約終止前即95年8月以前所生之約定範圍內債務，負連帶清償之責。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連鋼公司、丙○○、己○○、丁○○、甲○○連帶給付136 萬元及如附表編號1 、2 、3 所示之利息與違約金，以及被告連鋼公司、丙○○、己○○、甲○○連帶給付79萬元及如附表編號4 、5 所示利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。