臺灣新北地方法院95年度訴字第2753號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2753號

原告

亞洲信託投資股份有限公司台北分公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

己○○

被告

同記玻璃纖維有限公司

被告

兼法定代理人丁○○

被告

戊○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年5 月3 日言詞辯論終結，補充判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告同記玻璃纖維有限公司於民國95年4 月11日邀同其餘被告為連帶保證人，陸續向原告借款新臺幣（下同）72萬元及48萬元，期間均自95年4 月11日起至98年4 月11日止，利息則按原告銀行基本放款利率年息3.47% 加2.53%計算（即年息6%），應自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，如一期未依約給付，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6 個月以內按約定利率10% ，逾期在6 個月以上，按約定利率20% 計算違約金。詎主債務人自95年7 月3日 起即未依約履行，經屢催未獲置理，迄尚餘本金104 萬5,932 元及利息、違約金未獲償，爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴等情。併為聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據2 紙為證；被告則經合法通知，既未到庭陳述，僅提出支付命令異議狀泛言：兩造間債權、債務關係非比單純云云，經本院調查之結果，認原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶清償本件借款本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。