臺灣新北地方法院95年度訴字第302號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第302號

原告

數位年代企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

旻璋有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告旻璋有限公司於民國94年7 月1 日起至同年9 月9 日止，陸續向原告購買分離室內機、分離室外機、窗型冷氣、箱型室內機及箱型室外機等空調設備，貨款共計為新臺幣（下同）813,200 元，惟原告如期交付貨品後，被告竟遲未付款，迭經催討被告均置之不理，爰依民法買賣關係提起本訴等情，其聲明為：①被告應給付原告813,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之客戶銷貨明細表1 份、銷貨單21張、託運單1 張（以上均為影本）等件為證，而被告於相當時期受合法通知（本件被告應為送達處所不明，本院依原告之聲請，淮對被告為公示送達，而原告於95年3 月21日登報公示送達本件應送達之文書後，依民事訴訟法第152 條規定，於95年4 月9 日發生生送達效力），卻於言詞辯論期日不到場爭執，亦不提出書狀以資抗辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項准用同條第1 項之規定，視同自認，是原告主張堪信為真實。

四、從而，原告依民法買賣之法律關係，訴請被告給付積欠之貨款813,200 元及自起訴狀送達翌日即95年4 月10日（起訴狀於95年3 月21日以登報方式為公示送達，自登載之日起經20日發生效力）起至清償日止之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。