95年度訴字第404號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：95 年 04 月 27 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第404號原　　　告　合作金庫銀行股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　恆益興業有限公司兼法定代理人丙○○ 被　　　告　乙○○ 4號上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，與自民國95年2 月4 日起至清償日止按年息6.445 ％計算之利息，及自民國94年3 月4 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者按上開利率10％，逾期超過6 個月以上部份按上開利率20％加計之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣叁拾叁萬叁仟元供擔保後，得假執行。事實及理由一、程序方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）被告恆益興業有限公司〈即借款人〉於民國94年3 月4 日，邀被告丙○○、乙○○為共同發票人，向原告借款新台幣（下同）100 萬元，利率按年息6.445 ％計算，並同意原告依基準利率調整時隨同調整，約定本票到期日為95年3 月4 日止。延遲履行時，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者按上開利率20％加計違約金，立有本票乙紙為證。（二）詎料被告恆益興業有限公司僅依約償還至95年1 月4 日止，現欠聲請人如前述之金額，屢次催討，均無結果，依被告所簽立之授信約定書中其他約定事項第五條第一款之規定，其對原告所負之一切（未屆清償期）債務視為到期。又被告丙○○、乙○○依約為連帶保證人，自應負連帶償還責任。（三）聲明：如主文所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）原告主張之事實，業據提出本票1 份、授信約定書3 份、連帶保證書1 份等影本為證。（二）按被告等均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第 280 條第3 項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告等於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。（三）則按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項、第 273 條第1 項亦分別規定明確。四、從而，原告主張依消費借貸及連帶債務之法律關係，訴請被告連帶清償借款並按約定利率計算之利息及違約金，即屬正當，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　27　　日民事第三庭法　官　邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　27　　日書記官　白俊傑

臺灣新北地方法院95年度訴字第404號

關鍵資訊