臺灣新北地方法院95年度訴字第551號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第551號

原告

亞東預拌混凝土股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

上濠營造股份有限公司

法定代理人

甲○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告承攬訴外人福井建設股份有限公司起造之喜多朗一、二期工程，遂於民國94年1 月19日向原告訂購預拌混凝土，原告已依約如期交付貨物。詎被告自94年9 月起即積欠貨款計新臺幣（下同）1,024,805 元未給付，經原告以存證信函催告被告於函到3 日內清償（被告於94年12月7 日收受），仍未獲置理，爰本於買賣契約關係提起本訴，請求被告給付貨款及遲延利息等情。併為聲明：㈠被告應給付原告1,024,805 元，及自94年12月8 日起至清償日止，按年息5% 計 算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之訂購單1 份、送貨單105 紙、請款單及統一發票各2 份、存證信函及回執各1 份為證；被告則經合法通知，並未到庭陳述，僅提出未附聲明及具體理由之支付命令異議狀，經本院調查結果，認原告前開主張為可採信。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229 條第2 、3項定有明文。查觀諸原告所提出存證信函，既定函到3 日期限，按諸前開法律規定，本件應自94年12月11日起，被告始負遲延責任，原告逾前開日期遲延利息之請求，於法尚有未合。

五、從而，原告本於買賣契約關係請求被告給付原告1,024,805元，及自94年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，聲請告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。

結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決如主文。