臺灣新北地方法院95年度訴字第557號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第557號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

昱詮有限公司

兼上一人

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告昱詮有限公司（下稱昱詮公司）邀同其餘被告甲○○、乙○○、丙○○為連帶保證人，於民國93年4 月5 日向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，約定到期日為96年4 月5 日，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息採固定利率計息，按年息12.88 ％計付；並約定如遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，依上開利率10％，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告昱詮公司竟未依約履行，上開借款除獲償本金1,356,303 元及至94年10月4 日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討，均無效果。依授信約定書第5 條規定，上開借款視為全部到期，被告昱詮公司應立即清償全部債務。又被告甲○○、乙○○、丙○○為上開借款之連帶保證人，依法亦應連帶負責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之借款契約、授信約定書、償還明細資料等影本各1 份為證。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,643,697 元及自94年10月5 日起至清償日止，按年息12.88 ％計算之利息，並自94年11月6 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條、第392條，判決如主文。

民事第一庭法　官　黃若美