臺灣新北地方法院95年度訴字第64號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　95年度訴字第64號

原告

奇菱科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

蔡東賢律師

訴訟代理人

蕭秀玲律師

訴訟代理人

陳仕振律師

被告

銓亨有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告係以銷售壓克力色粒、色粉為主要業務，被告自民國94年3月4日起至94年8月4日止，陸續向原告買受HIPS色粒J91A11HB、PC色粒H88B39PC等貨品（下稱系爭貨品），金額合計新臺幣（下同）2,723,107 元，原告已依約全數交付系爭貨品，惟被告收受系爭貨品後，迄未給付任何價金，被告為給付上開部分貨款而簽發如附表編號一至四所示之支票，經屆期後為付款提示，亦未獲兌付，是原告於94年9 月27日發函定期催告被告給付上開積欠之貨款，亦因被告拒絕招領而遭退回，為此依給付貨款及票款之法律關係，請求被告給付上開積欠之款項。

（二）是原告聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何答辯。

四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之採購單、出貨單、發票各37件、支票暨退票理由單4 件及存證信函1 件為證，被告既經合法通知均無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真正。

五、從而，原告依據給付貨款及票款之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告給付如主文所示之金額，即無不合，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法　官　鍾啟煌

┌───────────────────────────────────────────────────┐│附表 │├──┬──────┬────────────┬──────┬──────┬─────┬─────┬──┤│編號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│提 示 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考││ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼──────┼────────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┤│一 │銓享有限公司│萬泰商業銀行三重分行 │94年8 月15日│94年8 月15日│113,925元 │0000000 │ │├──┼──────┼────────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┤│二 │銓享有限公司│上海商業儲蓄銀行新店分行│94年9 月15日│94年9 月15日│174,825元 │0000000 │ │├──┼──────┼────────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┤│三 │銓享有限公司│上海商業儲蓄銀行新店分行│94年10月25日│94年10月25日│439,019元 │0000000 │ │├──┼──────┼────────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┤│四 │銓享有限公司│上海商業儲蓄銀行新店分行│94年11月25日│94年11月25日│798,683元 │0000000 │ │└──┴──────┴────────────┴──────┴──────┴─────┴─────┴──┘