臺灣新北地方法院95年度重訴字第1號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度重訴字第1號

反訴原告

樺傑木業有限公司

即本訴被告

兼法定代理 乙○○

即本訴被告

人 樓

共同訴訟代理人

王勝彥律師

反訴被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本訴被告樺傑木業有限公司、乙○○對甲○○提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條定有明文。反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設，故對於原告提起反訴，僅被告始得為之；且除就訴訟標的與本訴原告必須合一確定之人，而得對之提起反訴外，反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之地位而已，否則，即與反訴之要件不合（最高法院23年抗字第1066號、69年台抗字第366 號判例、97年度台抗字第401 號裁定意旨可供參考）。又所謂訴訟標的必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺者而言。連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項規定，既得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，於其對於債務人中之一人或數人提起訴訟時，自不生其訴訟標的對於其他連帶債務人必須合一確定之問題（最高法院93年度台聲字第376 號裁定參照）。

二、本件本訴被告即反訴原告於民國95年12月11日，依民法第184 條第1 像前段、第28條規定，對本訴原告弘立興企業有限公司，及弘立興企業有限公司之法定代理人即訴外人甲○○提起反訴，請求弘立興企業有限公司、甲○○連帶負侵權行為損害賠償之責。惟查甲○○並非本訴之原告，就反訴訴訟標的與弘立興企業有限公司亦無必須合一確定之問題。故依前揭說明，反訴原告對甲○○所提之反訴，於法不合，應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。