臺灣新北地方法院95年度再字第10號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度再字第10號

再審原告

三莊金屬有限公司

法定代理人

甲○○

再審被告

橋鋒鐵材有限公司

兼上一人

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，再審原告對於中華民國95年6月9 日本院95年度小上字第11號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。查本院95年度小上字第11號民事判決於民國95年6 月9 日確定（因不得上訴第三審，故於宣示時確定），於95年6 月16日送達於再審原告收受，再審原告隨即於95年6 月28日提起本件再審之訴（雖再審原告於書狀內誤繕為提起上訴，然經函詢其真意，經具狀表示係對本院上開確定判決提起再審之訴），顯未逾前開30日之不變期間，合先敘明。

二、本件再審原告起訴主張略以：依最高法院31年上字第1205號、41年台上字第559 號判例意旨，民法第127 條第8 款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，並不包括交付出賣標的物之請求權在內，交付出賣標的物請求權之消滅時效，仍應適用民法第125 條之規定，蓋上開代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間，以促從速確定，若以商品或產物為標的之債，其債權人既不必為商人、製造人或手工業人，即因此所生之請求權與一般請求權無異，自仍應適用一般長期時效之規定。再審原告既係以出賣不銹鋼材料之債所生之請求權向再審被告請求，與商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權顯然有別，依前開判例意旨，即應適用長期時效之規定。惟原確定判決未明察於此，反而誤為適用民法第127 條第8 款之規定，是其適用法規顯有錯誤。為此，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定提起本件再審之訴，並聲明求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應連帶給付再審原告新臺幣（下同）94,770元，及自民國92年4 月30日翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。

三、按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴經以上訴無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴，民事訴訟法第436 條之31定有明文。查，再審原告所主張之上開再審事由與再審原告對於本院板橋簡易庭94年度板小字第3314號第一審判決提起上訴時，所主張之上訴理由第三點相同，此業經本院依職權調取本院95年度小上字第11號給付貨款事件全卷核閱無誤，並有再審原告提出之本院95年度小上字第11號判決影本附卷可參，而再審原告所提之前開上訴，既業經原審（即上訴審）以上訴無理由駁回在卷，則參酌首揭說明，再審原告再以相同上訴理由提起本件再審之訴，於法即有未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436 條之31、第436 條之32第1 項、第4 項、第502 條第1 項、第505 條、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。