資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院95年度勞訴字第80號
臺灣板橋地方法院民事判決 95年度勞訴字第80號
- 原告
- 庚○○
- 原告
- 己○○
- 原告
- 午○○
- 原告
- 巳○○
- 原告
- 乙○○
- 原告
- 樓
- 原告
- 未○○
- 原告
- 辰○○
- 原告
- 丙○○
- 原告
- 甲○○
- 原告
- 寅○○
- 原告
- 邱雅惠
- 原告
- 壬○○
- 原告
- 丁○○
- 原告
- 丑○○
- 原告
- 卯○○
- 原告
- 子○○
- 原告
- 癸○○
- 原告
- 兼 共 同
- 訴訟代理人
- 辛○○
- 被告
- 儷騰電子有限公司
- 法定代理人
- 戊○○
- 號4 樓
- 號5樓
1樓 （
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國96年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告甲○○新臺幣肆萬零玖佰肆拾叁元、原告辛○○新臺幣貳萬柒仟叁佰捌拾伍元、原告寅○○新臺幣叁萬捌仟陸佰貳拾伍元、原告子○○新臺幣叁萬壹仟肆佰叁拾元、原告丙○○新臺幣貳萬玖仟玖佰肆拾貳元、原告壬○○新臺幣貳萬陸仟捌佰貳拾叁元、原告癸○○新臺幣貳萬柒仟零叁元、原告邱雅惠新臺幣貳萬叁仟叁佰叁拾叁元、原告丑○○新臺幣貳萬伍仟伍佰零柒元、原告卯○○新臺幣貳萬壹仟伍佰壹拾元、原告午○○新臺幣貳萬捌仟柒佰叁拾柒元、原告巳○○新臺幣肆萬捌仟肆佰玖拾陸元、原告未○○新臺幣叁萬零柒佰捌拾壹元、原告己○○新臺幣叁萬貳仟伍佰柒拾元、原告庚○○新臺幣貳萬肆仟捌佰柒拾壹元、原告乙○○新臺幣叁萬貳仟捌佰肆拾貳元、原告辰○○新臺幣貳萬貳仟貳佰玖拾伍元、原告丁○○新臺幣玖仟貳佰陸拾陸元，及均自民國九十五年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告等18人受僱於被告，擔任作業員或業務助理之工作，但原告於民國95年8 月7 日上班時發現被告所有貴重物品已被搬空，無預景倒閉，積欠原告95年7 月1 日至95年8 月7 日薪資，雖經臺北縣政府處理勞資爭議協調，惟被告未出席，故協調不成。且被告之法定代理人逃匿致無法證明積欠工資事，然依行政院勞工委員會86年5 月16日台86勞動2 字第020138號函：「勞工持憑具有與法院確定判決有同一效力之支付命令，得作為工資債權證明以便向勞保局申請積欠墊償。」為此，爰基於兩造間僱傭契約關係，提起本件訴訟。併為聲明：如主文所示。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之華僑商業銀行代發薪資轉帳申請書、95年4月至6月薪資明細表、95年7月至8 月出勤表及薪資影本共82紙為證。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪認原告之主張為可採。
四、從而，原告依僱傭之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即95年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。