臺灣新北地方法院95年度勞訴字第88號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度勞訴字第88號

原告

丙○○

原告

乙○○

原告

丁○○

原告

號

原告

甲○○

共同訴訟代理人

蔡瑞麟律師

被告

永世泰科技股份有限公司

法定代理人

戊○○

上列當事人間給付資遣費事件，本院於中華民國96年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告等4 人先後任職於被告公司，被告公司自民國92年11月起即陸續積欠原告等部分薪資，原告等因被告公司長期不正常發薪，不得已於93年2 月起陸續終止與被告公司間之勞動契約，並於93年11月向臺北縣政府勞工局申請協調，然被告公司未出席，僅傳真書面表示財務困難，被告公司顯已無力主動償還其所積欠之薪資及應給付之資遣費（其計算方式如附件所示），爰依勞動基準法第17條規定，請求被告給付資遣費等語。併為聲明：⒈被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）293,598 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告乙○○106, 175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊被告應給付原告丁○○154,680 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒋被告應給付原告甲○○167,873 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒌原告願供現金或可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五 雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。第17條規定於本條終止契約準用之。」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計。」、「依本法第17條、第84條之2規定計算之資遣費，應於終止勞動契約30日內發給。」，勞動基準法第14條第1 項第5 款、第4 項、第17條、勞動基準法施行細則第8 條分別定有明文。原告主張之事實，已據其提出與所述相符之附件（資遣費計算方式）、被告公司之變更登記事項卡及負責人戶籍謄本、臺北縣政府勞工局處理勞資爭議協調會議紀錄、原告等薪資單及離職證明書（見本院三重簡易庭95年度重勞調字第41號卷第11至35頁）、被告公司變更登記表、被告公司法定代理人戶籍謄本（見本院卷第13至15頁）為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實。從而，原告主張：原告等因被告公司長期不正常發薪，不得已於93年2 月起陸續終止與被告公司間之勞動契約，爰依勞動基準法第17 條 規定，請求被告給付資遣費（其計算方式如附件所示）等語，即屬有據，應予准許。

五、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。從而，原告依勞動基準法第17條規定，請求被告給付如訴之聲明所示之金額及均自起訴狀繕本送達翌日即95年8 月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、原告均陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

右為正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。