臺灣新北地方法院95年度勞訴字第9號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度勞訴字第9號

原告

甲○○

被告

璟揚實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

傅國光律師

上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國95年7 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告係民國（下同）34年5 月8 日生，自81年8月1 日任職被告，擔任作業員工作，因於94年5 月間即將年滿60歲，乃於94年3 月30日向被告提出退休之申請，經被告同意原告於年滿60歲後之94年5 月31日退休。惟原告於退休後之94年6 月間向被告請求給付退休金時，被告竟拒絕給付。兩造於94年7 月28日經台北縣政府勞資爭議調解不成，原告為此依勞動基準法退休之規定，請求被告給付退休金。原告退休前6 個月薪資分別為：93年12月份（於次月入帳）新台幣（下同）25,111元、94年1 月份59,851元（含該月份薪資33,156元、年終獎金3,000 元及23,695元）、94年2 月份23,396元、3 月份24,4 16 元、4 月份21,174元、5 月份23,967元，合計177,918 元，則原告月平均工資為29,653元（177918÷6 ＝29653）。 原告可請領25個基數，得請求之退休金應為741,325 元等語。併聲明請求：被告應給付原告741,325 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即94年11月11日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告係於81年8 月1 日到職，至94年5 月31日自願離職，年資為12年9 月，與勞動基準法第53條第1 款工作15年以上年滿55歲者得自請退休之規定不符。原告本於94年3 月30日自請離職，離職原因形式上雖自書為退休，實質乃自行辭職，後來離職日期改為同年5 月23日，再改為5 月26日，嗣經被告公司人事部門小姐建議繼續任職至94年5 月31日，以方便計算月薪，原告亦允工作至是日再離職。至於原告於台北縣政府勞工局調解時雖稱係被告刁難原告，逼原告無法做，聽說開會時就有人說不要原告云云，被告否認，原告應舉證證明。本件係原告誤解退休條件，原告年齡雖已年滿60歲，惟其工作年資僅12年9 個月，與勞動基準法第53條自請退休之規定不符，且又係自行辭職，被告自無給付原告退休金之理等語，資為抗辯。併為答辯聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠原告係34年5 月8 日生，自81年8 月1 日任職被告，擔任作業員工作。原告於94年3 月30日向被告提出退休之申請，離職日期填載為94年5 月31日，經被告批准同意，而原告亦係工作至94年5 月31日止。原告工作年資計12年9 個月。

㈡原告核准退休時之94年5 月份薪資為23,967元。

四、原告主張其於94年3 月30日向被告提出退休之申請，離職日期填載為94年5 月31日，經被告批准同意，且原告亦確係工作至94年5 月31日止之事實，為被告所不爭，並有原告所提之「調職、停薪留職、離職、退休申報表」影本1 件為證。被告雖辯稱原告係自行離職，並非申請退休云云，然依被告不爭執真正之「調職、停薪留職、離職、退休申報表」所示，原告係提出退休之申請，有原告於該申報表上之退休欄予以勾選、暨於「離職／退休／調職日期欄」內，將「離職」、「調職」予劃橫線刪除，僅餘「退休」二字，並記載退休日期為94年5 月31日字樣，復更於「離職原因欄」以手寫方式記載「退休」二字等情可稽，顯為申請退休，被告辯稱原告係申請自行離職云云，與事實不符，要無可採。而原告申請退休之上開申報表，亦分別經被告公司內部之單位主管、部門主管、管理部、人事室等各單位簽准，為被告所不爭執，是原告主張被告簽准同意其退休等語，應堪採信。

五、按勞動基準法第53條規定：「勞工有左列情形之一者，得自請退休：工作15年以上年滿55歲者。工作25年以上者。」，同法第54條第1 項規定：「勞工非有左列情形之一者，雇主不得強制其退休：年滿60歲者。心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作者。」，依上開規定可知勞工自請退休者，須年滿55歲且工作15年以上，或未滿55歲而已工作25年以上；而雇主強迫勞工退休者，只要勞工年滿60歲或心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作者即可，不以勞工工作之年數為要件。勞工自請退休與雇主強制勞工退休，均具有終止勞動契約之效力，故可視為契約終止權之一，終止權則屬形成權，形成權於權利人合法行使時，即發生形成之效力。勞工固無依勞動基準法請求雇主予以強制退休之權利，但如勞工已合於法定雇主得命之強制退休要件，而請求雇主准其辦理退休，且經雇主同意者，雇主即有依約給付其退休金之義務。本件原告係34年5 月8 日生，自81年8 月1 日任職被告，至94年5 月31日退休止，已年滿60歲，原告於退休之時，雖工作年資僅12年9 個月，而未滿15年，致不符勞動基準法第53條第1 款之規定，惟原告提出退休之申請，且原告退休時已年滿60歲，被告既同意原告退休，而行使其契約終止權，揆諸上開說明，雇主即被告即有依約給付其退休金之義務，被告自不得於勞工離職後，再抗辯其不合自請退休之條件而拒絕給付退休金，是其辯解，並非可採。

六、按「勞工退休金之給與標準如左：按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計。依第54條第1 項第2 款規定，強制退休之勞工，其心神喪失或身體殘廢係因執行職務所致者，依前款規定加給20% 。」、「前項第1 款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。」勞動基準法第55條第1項、第2 項定有明文。本件原告實際工作年資為12年9 個月，依上開規定，滿半年以1 年計，則原告之請求退休金工作年資應以13年計，被告應給與26個基數，而原告核准退休時之94年5 月份薪資為23,967元，為被告不爭執，原告主張以93年12月份至94年5 月份之薪資除以6 ，而認其平均工資為29,653元云云，於上開規定不合，尚非足取。基上，原告得請求之退休金應為623,142 元（計算式：23967 ×26＝623142）。

七、綜上所述，原告基於勞動基準法第55條規定，請求被告給付623,142 元及自起訴狀繕本送達翌日即94年11月11日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。

八、原告雖請求本院依職權宣告假執行，惟本件不符合民事訴訟法第389條規定，本院無從依職權宣告假執行，附此敘明。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併為敘明。

十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條但書，判決如主文。