臺灣新北地方法院95年度小上字第5號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度小上字第5號

上訴人

聯宗保全股份有限公司

法定代理人

乙○

被上訴人

台鳳天璽公寓大廈社區管理委員會

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國94年11月22日本院板橋簡易庭94年度板小字第3375號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其為違法法令為理由，不得為之，又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，並表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24、第436 條之25分別定有明文。本件上訴人提起上訴，以被上訴人於原審未主張瑕疵，亦未主張減少報酬請求權，上訴人復依約完成約定之承攬工作，所為給付並無瑕疵，被上訴人所指提供保全人員、清潔員人數短少，實則上訴人於崗哨、時間均無縮減，僅人員自己休假減少而已，並無所謂瑕疵存在，被上訴人主張扣款為無理由，另被上訴人於原審提出之估價單影本，未據提示予上訴人辯論，亦未踐行調查證據之程序，原審逕採為裁判之基礎，況原判決引用該估價單，僅證明上訴人原約定提供6 位輪班執勤保全崗位，事實上上訴人雖缺少1 人用於輪值，對於工作毫無影響，僅係5 人輪班使人員休假減少而已，非屬瑕疵，原判決以平均數扣除1 人之金額毫無法律依據，與一般經驗及論理法則顯有不符等語。核其上訴理由，既以被上訴人未主張瑕疵，及原審未提示證物等語，堪認其對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。

二、上訴人於原審起訴主張：兩造於民國93年6 月30日、93年7月1 日分別簽訂駐衛保全管理契約及管理維護契約，約定由上訴人提供被上訴人社區駐衛保全服務，及事務管理、基地及機電維護修繕、清潔及環境安全防災管理維護等事項，被上訴人每月則應支付報酬新臺幣（下同）403,200 元，其中保全服務報酬為223,650 元，其餘樓管清潔部分179,550 元。嗣被上訴人支付94年2 月報酬時，僅給付342,300 元，尚有差額60,900元未給付，然上訴人已完成保全及清潔工作，被上訴人雖抗辯上訴人有缺員情形，惟保全每哨配置3 人，係因由2 人擔任24小時警衛，另1 人輪休，一般而言，若每哨於短期僅缺1 員不致影響正常勤務，上訴人亦有調派他哨人員支援勤務，嗣後被上訴人要求上訴人改善，惟上訴人已撤哨，無從改善，兩造契約中亦無被上訴人得扣款之約定，被上訴人不得行行扣款，上訴人自得依兩造間保全管理契約及管理維護契約之約定，請求被上訴人如數給付報酬及法定遲延利息（上訴人於原審聲明：被上訴人應給付60,900元及自94年3 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決：㈠被上訴人應給付上訴人2,900 元及自94年3 月5 日起之利息。㈡上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服。）。

三、被上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，惟於調解程序期日則以：上訴人提供之服務不完全，其中安全警衛人員及環保員各短少提供1 位，被上訴人曾要求上訴人改善，上訴人均置之不理，自應減少服務費等語，資為抗辯。

四、兩造間係屬委任契約，非承攬契約：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。承攬人完成之工作，係施以勞務，而造成之一定成果，至於工作之種類，除不得背於公共秩序、善良風俗外，法律上並無限制，其結果為有形或無形，有財產價格或無財產價格，均無不可（最高法院89年度臺上字第1034號、87年度臺上字第2964號判決意旨參照）。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528 條定有明文，故委任契約之目的重在一定事務之處理（最高法院83年度臺上字第1018號判決意旨參看），受任人處理事務不保證處理之成果或結果，與承攬契約重在一定工作成果之完成迥不相同。又按民事訴訟法第193 條第1 項規定，當事人固應就訴訟關係為事實上及法律上之陳述，惟關於法規之適用，當事人並無陳述之義務，故此處所謂法律上之陳述，非指關於法規之適用而言；而係指就該訴訟事件之權利義務即法律關係之發生、變更或消滅，非經當事人陳述，法院不得採為判決之基礎而言。惟有關事件如何適用法規之陳述，不過供法院參考而已。法院為法律上之判斷時，不受該陳述之拘束（最高法院88年度臺上字第444 號、88年度臺上字第535 號、89年度臺簡上字第17號、91年度臺上字第2143號判決意旨參照）。

㈡上訴人主張兩造約定由上訴人為被上訴人社區提供相關行政、安全維護、機電保養、清潔維護等服務，約定由被上訴人每月支付403,200元，兩造間係屬承攬契約等語。

㈢惟查依上訴人提出兩造間駐衛保全管理契約（下稱保全管理契約）第4 條之約定，上訴人應提供之駐衛保全服務作業包括：受被上訴人之要求或指示，督導保全人員執行門禁管制，並予以登記、管制車輛進出及登記、提供防盜之建議及防火防災之應變處理建議、意外事故或盜賊入侵或暴行發生時保全人員應即報告警察、消防機關及被上訴人，並設置固定哨位、巡邏哨、監看閉路電視等、填報工作日誌、交通指揮、停車場管理、鑰匙管理、鑰匙管制、火災預防與管制、緊急狀況處理與應變規劃、通行管制、物品進出管制、意外之預防與安全等。另兩造間就被上訴人社區復簽訂公寓大廈管理維護契約（下稱管理維護契約），由上訴人提供管理維護服務內容，依管理維護契約第2 條約定包括一般事務管理服務、維護及修繕事項、附屬機電設施設備之檢查與維護、清潔及環境安全防災管理維護、週圍環境安全防災管理維護等，且管理維護契約第3 條約定上訴人非經被上訴人事先書面同意，不得轉委任第三人執行契約約定之事項。是上訴人依據兩造間之保全管理契約及管理維護契約，係提供被上訴人社區保全、門禁、防災、巡邏、管制及清潔、環境維護等服務，顯係重在一定事務之處理，非重在一定工作成果之完成，性質上應屬委任契約而非承攬契約。上訴人主張兩造間為承攬契約，被上訴人雖亦無爭執，惟法律行為之定性，本屬法院應依職權適用法律之範疇，本院自得依兩造當事人陳述關於權利義務之內容，適用法律確定法律行為之定性，認兩造簽訂之保全管理契約、管理維護契約性質上為委任契約，非屬承攬契約。上訴人主張兩造間之契約關係為承攬契約云云，尚屬無據。

五、上訴人僅得請求處理委任事務之必要費用，對於未依約提供保全員及清潔人員處理委任事務之費用不得請求：

㈠上訴人固主張兩造係屬承攬關係，被上訴人未具體主張瑕疵及減少報酬請求權，惟原審竟以被上訴人於調解程序中所為隻字片語之陳述，逾越權限，代被上訴人為主張，違反民事訴訟法第221 條第1 項、第222 條第1 項、第194 條、第277 條、第285 條、第286 條、第341 條、第352 條第2 項、第354 條之規定，實則上訴人已完成承攬工作，並無瑕疵可言，被上訴人所指上訴人人數短少，並不影響上訴人完成約定之工作，上訴人於崗哨、時間均無縮減，僅人員休假減少而已，並無瑕疵存在。原審判決引用之估價單，僅證明上訴人原約定提供6 個人輪班執勤保全崗位，事實上上訴人雖缺少1個人用於輪執，對工作亦毫無影響，非屬瑕疵等語。

㈡按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第546 條第1 項定有明文。又事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證，前項事實，雖非當事人提出者，亦得斟酌，民事訴訟法第278 條第1 項、第2 項亦有明文。

㈢經查被上訴人於原審固未於言詞辯論期日到場，惟被上訴人於調解程序中已抗辯上訴人未依約定提供6 位人員輪班，雖屬調解程序中所為之陳述，然此項事實既經被上訴人於調解程序中陳述，即屬法院依職權所知之事實，而得由法院依職權適用法律。上訴人既自認與被上訴人約定提供6 位人員輪班，惟未依約提供6 位而減少為5 位人員輪班，就減少1 名人員部分，依民法第546 條第1 項規定，即不得向被上訴人請求處理委任事務之必要費用。原審基此認上訴人減少保全員1 名及環保員1 名，是被上訴人所得減少之服務費用為58,000 元 （即30,000元＋28,000元＝58,000元），故上訴人僅得請求被上訴人給付2,900元，洵無違誤。

六、綜上所述，上訴人未依約定提供保全員及環保員，就未依約提供人員為被上訴人處理事務之部分，依民法第546 條第1項之規定，自不得請求被上訴人給付該部分處理事務之費用。從而，上訴人依兩造間保全管理契約及管理維護契約，請求被上訴人給付60,900元，就其中2,900 元及自94年3 月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審基此就不應准許之部分為上訴人敗訴之判決，於法洵無違誤。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，且依上訴意旨已足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。

七、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔。

八、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之29條義2 款、第449 條第1 項、第95條、第78條、第436 條之19 第1項，裁定如主文。