lawpalyer logo

臺灣新北地方法院95年度建字第28號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    給付工程款
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣新北地方法院
  • 裁判日期
    95 年 07 月 20 日
  • 法官
    古秋菊
  • 法定代理人
    甲○○、丙○○、臨27

  • 原告
    雲長實業有限公司法人
  • 被告
    東震國際有限公司法人

臺灣板橋地方法院民事判決        95年度建字第28號原   告 雲長實業有限公司 法定代理人 甲○○ 訴訟代理人 乙○○ 被   告 東震國際有限公司 號 法定代理人 丙○○ 臨27 上列當事人間請求給付工程款事件,經本院於民國95年7 月6 日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬伍仟參佰玖拾陸元,及自民國九十五年五月十九日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、㈠原告起訴主張:被告於民國94年11月1 日委請原告施作中港東抽水站新建工程中之鷹架工程,工程總價共計新台幣(下同)1,590,047 元。詎原告依約完工後,被告所交用以支付工程款之支票數紙僅兌現部分,其他支票均因存款不足而遭退票,是被告尚餘工程款1,045,396 元迄未給付,雖履經催討,均置之不理,爰依民法承攬之法律關係提起本訴等情。其聲明為:被告應給付原告1,045,396 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈡被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲請或陳述。 二、原告主張之上開事實,業據提出與其所述相符之工程契約書、報價確認單、請款單、發票、支票暨退票理由單(均影本)為證,而被告於相當時期受合法之通知,於言詞辯論期日不到場爭執,亦未提出任何書狀以為抗辯,堪信原告之主張為真實。 三、從而,原告依承攬之法律關係,請求被告給付原告1,045,396 元及自起訴狀繕本送達翌日(起訴狀繕本於95年5 月9 日寄存送達,自寄存之日起,經10日發生效力)即95年5 月19日起至清償日止之法定遲延利息,為有理由,應予准許。 據上論結:本件原告之訴為有理由,依民事訟法第385 條第1項 前段、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  95  年  7   月  20  日民事第二庭 法 官 古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中  華  民  國  95  年  7   月  20  日書記官 李錦輝

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣新北地方法院95年度建字第…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用