臺灣新北地方法院95年度建字第32號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 95 年 10 月 03 日
• 法官: 黃若美
• 法定代理人: 樓之1、乙○○、戌○○、午○○、丙○○、酉○○、丁○○
• 原告: Ｘ○○、樓、樓之1、樓之2、樓之8、樓之4、樓之6、映陽科技股份有限公司法人、三陽通信企業有限公司法人、通航國際電信股份有限公司法人、ｉ○○、光映科技股份有限公司法人、ｆ○○、樓之7、太郁企業有限公司法人、勤友企業股份有限公司法人、玄○○、樓之0、擎翔實業有限公司法人、ｋ○○、樓之5、樓之9、光禧科技股份有限公司法人、祥憶國際股份有限公司法人、台灣區拉鍊工業同業公會、樓之3、強森家電有限公司法人、ｃ○○、毓達實業股份有限公司法人、Ｋ○○、新漢電腦股份有限公司法人、戊○○、奕銓科技股份有限公司法人、Ｎ○○、東霖電子股份有限公司法人、Ｄ○○、今鼎有限公司法人、申○○、汎得有限公司法人、Ｐ○○

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度建字第32號原　　　告　Ｘ○○
樓
Ｙ○○
樓之1
Ｗ○○
樓之2
地○○
樓之8
謝黃美凰
樓之1
Ｇ○○
樓之4
Ｚ○○
樓之6
壬○○
樓之8
癸○○
樓之1
辰○○
樓之1
原　　　告　映陽科技股份有限公司
樓
法定代理人　Ｔ○○
原　　　告　三陽通信企業有限公司
樓之1
法定代理人　Ｈ○○
原　　　告　通航國際電信股份有限公司
樓之2
法定代理人　Ｇ○○
原　　　告　通航國際電信股份有限公司
樓之1
法定代理人　Ｇ○○
原　　　告　ｉ○○
樓之1
ｄ○○
樓之1
ｄ○○
樓之1
巳○○
樓之1
原　　　告　光映科技股份有限公司
樓之1
法定代理人　Ａ○○
原　　　告　ｆ○○
樓之4
己○○
樓之7
未○○
樓之8
原　　　告　太郁企業有限公司
樓之1
法定代理人　Ｒ○○
樓之1
原　　　告　勤友企業股份有限公司
樓之1
法定代理人　乙○○
原　　　告　勤友企業股份有限公司
樓之1
法定代理人　乙○○
原　　　告　勤友企業股份有限公司
樓之1
法定代理人　乙○○
原　　　告　勤友企業股份有限公司
樓之1
法定代理人　乙○○
原　　　告　玄○○
樓之2
宇○○
樓之2
宙○○
樓之2
ａ○○
樓之0
原　　　告　擎翔實業有限公司
樓之4
法定代理人　戌○○
原　　　告　ｋ○○
樓之5
Ｅ○○
樓之9
天○○
樓之1
徐台華
樓之1
Ｃ○○
樓之1
ｅ○○
樓之2
Ｕ○○
樓之2
ｇ○○
樓之2
甲○○
樓之5
甲○○
樓之6
ｈ○○
樓之8
子○○
樓之1
寅○○
樓之1
ｊ○○
樓之1
原　　　告　光禧科技股份有限公司
樓之1
法定代理人　午○○
原　　　告　祥憶國際股份有限公司
樓之1
法定代理人　Ｖ○○
原　　　告　祥憶國際股份有限公司
樓之1
法定代理人　Ｖ○○
原　　　告　祥憶國際股份有限公司
樓之1
法定代理人　Ｖ○○
原　　　告　台灣區拉鍊工業同業公會
樓之3
辛○○
樓之4
甲○○
樓之6
鍾永峻
樓之7
Ｑ○○
樓之9
原　　　告　強森家電有限公司
樓之1
法定代理人　丙○○
原　　　告　ｃ○○
樓之1
ｃ○○
樓之1
原　　　告　毓達實業股份有限公司
樓之1
法定代理人　Ｆ○○
原　　　告　Ｋ○○
樓
Ｉ○○
樓之1
Ｏ○○
樓之2
Ｌ○○
樓之6
丑○○
樓之1
丑○○
Ｊ○○
樓之1
庚○○
樓
原　　　 告 新漢電腦股份有限公司
樓之2
法定代理人　酉○○
原　　　告　戊○○
樓之3
原　　　告　奕銓科技股份有限公司
樓之6
法定代理人　Ｂ○○
原　　　告　奕銓科技股份有限公司
樓之7
法定代理人　Ｂ○○
原　　　告　Ｎ○○
樓之9
原　　　告　東霖電子股份有限公司
樓之1
法定代理人　Ｓ○○
原　　　告　Ｄ○○
樓之1
原　　　告　今鼎有限公司
法定代理人　Ｍ○○
原　　　告　申○○
樓之2
黃○○
樓之3
原　　　告　汎得有限公司
法定代理人　丁○○
原　　　告　汎得有限公司
法定代理人　丁○○
原　　　告　新漢電腦股份有限公司
法定代理人　酉○○
原　　　告　新漢電腦股份有限公司
樓之1
法定代理人　酉○○
原　　　告　新漢電腦股份有限公司
樓之1
法定代理人　酉○○
原　　　告　Ｐ○○
樓之9
Ｐ○○
樓之1
ｂ○○
樓之1
卯○○
樓之1
上列原告共同
訴訟代理人　陳明宗律師
被　　　告　湯臣開發股份有限公司
設台北縣三重市○○路○段609巷6-3號法定代理人　亥○　　　住同上
訴訟代理人　方正儒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第2 項、第28 條第1 項分別定有明文。
二、查本件原告係基於兩造間所簽訂之房屋土地買賣合約書，請求被告應負物之瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責任。而依原告所提房屋土地買賣合約書第29條約定：「合意管轄法院：本約若有未盡事宜，悉依有關法令或善良風俗，以誠信、公平之原則解決，如涉訴訟，雙方同意以臺北地方法院本院為第一審管轄法院。」可知兩造當事人間顯然就關於由前揭買賣契約之一定法律關係而生之訴訟，有合意定第一審管轄法院，此有上開房屋土地買賣合約書影本1 件在卷可稽，且兩造當事人亦於本院審理時當庭請求應將本件訴訟移轉至合意之臺北地方法院管轄，是依上揭法條規定，爰依兩造聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　3 　　日民事第一庭 法　官　黃若美
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　3 　　日書記官　傅明華