臺灣新北地方法院95年度建字第36號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　95年度建字第36號

原告

高瑞營造有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

鄭崇文 律師

複代理人

許志嘉 律師

被告

丸紅營造有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國95年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告前委請原告承作坐落臺北市○○區○○段2 小段第604 、605 、612 、613 地號等4 筆基地之微型樁工程（工程建築執照為北市93建字第0430號），原告於民國94年8 月21日進場施作，並於同年9 月8 日完工，共計完成275 支微型樁，工程款為新臺幣（下同）824,618 元，原告乃開立金額分別為8 萬元、740,618 元之統一發票2紙予被告，被告亦無異議而收受上開發票；詎被告嗣後竟遲未給付前開工程款，爰依承攬之法律關係，請求被告給付前開工程款等語。原告聲明求為判決如主文第1 項所示，並為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之工地現場公告照片、施工進度表各1 紙、統一發票2 紙等為證（以上均影本）；被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事實；是原告前開主張，自堪信為真實。

四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告824,618元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年7 月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。