臺灣新北地方法院95年度監字第440號

臺灣板橋地方法院民事裁定　95年度監字第440號

聲請人

甲○○

上列聲請人聲請選定禁治產人丙○○之監護人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○之配偶乙○係丙○○之女，聲請人甲○○係丙○○之女婿，本院前以95年度禁字第184 號裁定宣告丙○○為禁治產人，而丙○○目前在臺北縣板橋市中興醫院呼吸照護病房由護士照顧，相關照顧費用支出由丙○○之長女負擔，聲請人與其配偶乙○平時會去探望丙○○。因丙○○並無法定親屬會議之親屬，致無法召開親屬會議，前經聲請本院指定丙○○之親屬會議會員，並經本院以95年度監字第250 號裁定指定賴初枝、盧賴淑、賴粉、乙○、賴麗雲為丙○○之親屬會議會員在案。現丙○○並無其他法定之監護人，經賴初枝、盧賴淑、賴粉、乙○、賴麗雲等親屬會議會員5 人開會同意選定丙○○之女婿即聲請人甲○○為其監護人，爰依民法第1111條第2 項之規定，聲請由法院徵求親屬會議之意見選定聲請人為丙○○之監護人等語。

二、按禁治產人之監護人，依下列順序定之：(一)配偶。(二)父母。(三)與禁治產人同居之祖父母。(四)家長。(五)後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之，民法第1111條定有明文。依上開規定，於禁治產人無法定順序之監護人時，得由法院依聲請就適當之人選定為監護人。

三、經查：

（一）聲請人主張其係丙○○之女婿，本院前以95年度禁字第184 號裁定宣告丙○○為禁治產人等情，業經本院依職權調閱該禁治產事件卷宗查明無訛，自應認為真實。

（二）聲請人主張禁治產人丙○○並無民法第1111條第1 項所規定之法定監護人，且無法定親屬會議會員，致無法召開親屬會議，供法院徵求親屬會議之意見選定監護人，前經聲請本院以95年度監字第250 號裁定指定禁治產人丙○○之親屬賴初枝、盧賴淑、賴粉、乙○、賴麗雲為親屬會議會員，並已經賴初枝、盧賴淑、賴粉、乙○、賴麗雲等親屬會議會員5 人開會同意選定禁治產人丙○○之女婿即聲請人甲○○為其監護人等情，業據聲請人提出親屬會議紀錄、上開民事裁定影本各1 件為證，並經證人即聲請人之配偶乙○到庭證述屬實（參見本院95年12月22日非訟事件筆錄），且經本院依職權調閱上開指定親屬會議會員事件卷宗查明無訛，堪信為真實。

（三）聲請人主張其與配偶乙○平時會探望禁治產人丙○○之事實，業經證人乙○於本院審理時證述明確（參見上開非訟事件筆錄），堪信為真實，足認聲請人平日即有關心禁治產人丙○○之事實。

四、按禁治產人之監護人為受監護人之利益，應按受監護人之財產狀況，護養療治其身體，民法第1112條定有明文。本件聲請人既為禁治產人丙○○之女婿，有意願擔任禁治產人丙○○之監護人，並經賴初枝、盧賴淑、賴粉、乙○、賴麗雲等五人組成親屬會議，開會同意由聲請人擔任禁治產人丙○○之監護人，且禁治產人丙○○僅有少數親屬，平日聲請人與其配偶乙○平時會去探望禁治產人丙○○，再參以聲請人潘健壽目前為百承有限公司之負擔人，從事電腦配線銷售工作，月收入約10萬至20萬元，名下有不動產，此業經證人乙○於本院審理時證述明確，並有聲請人提出之經濟部公司執照、建物暨土地所有權狀影本各1件在卷可稽，本院審酌此等情狀，認聲請人應有監護禁治產人甲○○之能力，並適於任之，由聲請人任監護人，符合禁治產人丙○○之最佳利益。從而，聲請人聲請本院選定其本人為禁治產人丙○○之監護人，洵屬正當，應予准許。

五、依非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。