臺灣新北地方法院95年度簡上字第156號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 95年度簡上字第156號

上訴人

昇聯科技股份有限公司

上訴人

號

法定代理人

梁德

訴訟代理人

甲○○

被上訴人

順豐利企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國95年5月22日本院三重簡易庭95年度重簡字第903號第一審判決提起上訴，經本院於95年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人所簽發，發票日為民國（下同）95年3月10日，以新竹國際商業銀行黎明簡易型分行為付款人，票號AA0000000號，票面金額新臺幣（下同）515,907元之支票1紙，詎屆期為付款之提示竟遭退票，迭經追索無效，為此提起本件訴訟，請求上訴人給付515,907元及自95年3月14日起至清償日止，按年息6%計算之利息。原審判決上訴人應如數給付，並無違誤。被上訴人併為答辯聲明：請求駁回上訴。

三、上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之上訴狀所陳上述理由略以：上揭支票之付款人之所在地位於臺中市○○區○○路562號，按民事訴訟法之規定，因票據涉訟者，應適用簡易訴訟程序，並以付款地之法院管轄之，詎被上訴人竟逕向本院起訴，顯違反上開民事訴訟法有關管轄之規定。再上訴人於95年2月間，為處理公司之財務危機事宜，公司暫時停止營業，且無員工留守，故未接獲法院書狀及開庭通知，致無法到庭，而原審逕為缺席判決，適用法律顯有違誤等語。並聲明：原判決廢棄。右廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。

四、查被上訴人主張之事實，業據提出與所述相符之支票、退票理由單影本各1紙為證，且上訴人對於被上訴人主張上開事實及提出之證據均未加爭執，上訴人雖另抗辯稱：因支票付款人之所在地位於臺中市，按民事訴訟法規定，因票據涉訟者，以付款地之法院管轄，惟被上訴人竟向本院起訴，認違反民事訴訟法有關管轄之規定云云；經查：民事訴訟法第13條固規定：本於票據有所請求而涉訟者，「得」由票據付款地之法院管轄，惟依民事訴訟法第1條第1項前段規定：訴訟，由被告住所地之法院管轄。再依民事訴訟法第21條規定：被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。是以被上訴人依上開規定，向上訴人住所地（臺北縣五股鄉）之法院即本院起訴，並無違反民事訴訟法有關管轄權之規定。又原審定於95年5月15日下午3時33分言詞辯論之開庭通知，分別送達被告及其法定代理人梁德之住所地，均分別於95年4月21日及95年4月24日經他人簽收，亦有送達證書2紙在卷可稽。是上訴人經合法通知無正當理由未到，原審查無上訴人有民事訴訟法第386條各款所列之情形，而准被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，核無不合，並無上訴人稱適用法律顯有違誤之情形。綜上所述，被上訴人依票據之法律關係請求上訴人給付票款，於法尚無不合，應予准許。又本件第一審係適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文。是原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

法院書記官 許 清 琳