臺灣新北地方法院95年度簡上字第230號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 95年度簡上字第230號

上訴人

凌峻企業有限公司

法定代理人

甲○○

被上訴人

順意五金有限公司

法定代理人

乙○○（原名劉協勝）

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國95年9 月13日本院三重簡易庭95年度重簡字第2286號第1 審判決提起上訴，經本院於97年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人主張：上訴人因陸續向被上訴人購買貨品，自民國93年10月份起至94年5 月份止，共積欠貨款新台幣（下同）14萬4,057 元未為清償，爰依買賣契約法律關係，請求上訴人給付貨款14萬4,057 元，及自支付命令送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等情。

二、上訴人則以：上訴人向被上訴人購買貨品，貨款並未對帳結算清楚，被上訴人主張之金額並不正確，又被上訴人亦有向上訴人購買貨品，自93年10月份起至94年6 月份止，共積欠貨款22萬5,241 元未付，上訴人並主張抵銷等語資為抗辯。

三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人在第1 審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、被上訴人主張上訴人因陸續向被上訴人購買貨品，自93年10月份起至94年5 月份止，共積欠貨款14萬4,057 元未為清償之事實，上訴人既抗辯貨款並未對帳結算清楚，金額並不正確等語（註：上訴人於原審已抗辯「我向他調貨，錢沒有算清楚」等語，詳原審卷第11頁），顯已否認被上訴人主張之事實，被上訴人自應舉證以實其說。經查：

⑴本件被上訴人係提出積欠貨款金額明細表1 件、估價單3 件及送貨單8 件影本為證，其中積欠貨款金額明細表乃被上訴人片面製作，未經參照估價單及送貨單內容核對前，尚難遽採為有利被上訴人之證據。經本院逐一審視上開估價單及送貨單內容，核對積欠貨款金額明細表各項記載結果，該明細表所示：①日期93.11.6 品名KY-9918 小計4000、②日期93.12.09品名游標尺-6" 小計945 、品名游標尺-6"電子 小計2650、品名烙鐵架 小計2100、③日期93.12.14 品名電火布小計2200 、④日期93.12.20 品名球型扳手組 小計4650 、品名零件 小計2988、⑤日期93.12.31 品名KY-9918 小計2000、品名游標尺-6" 小計2700、品名游標尺-6"電子 小計550 、⑥日期94.01.04 品名KY-9918 小計1125 、品名游標尺-6" 小計2025 、品名游標尺-6"電子黑木盒 小計550部分，核與卷附估價單及送貨單記載相符，金額合計2 萬8,483 元之貨款堪以認定。至積欠貨款金額明細表所示日期93.10 品名前已核對過 小計68214之貨款，為上訴人所否認，且被上訴人亦未舉證證明之，難信為真實。又積欠貨款金額明細表所示其餘各項貨款，亦為上訴人所否認，被上訴人雖提出估價單及送貨單為證，惟此部分之估價單及送貨單，其中94年1 月27日估價單無單價、金額之記載，94年1 月28日及94年5 月12日送貨單單價、小計均經立可白塗白，94年5 月31日送貨單日期不符且經手寫更改，皆不足證明確有此部分之貨款。綜上所述，依被上訴人舉證之結果，其主張之貨款2 萬8,483 元部分，堪信為真實，其餘貨款則難信為真實。

五、上訴人抗辯被上訴人亦有向上訴人購買貨品，自93年10月份起至94年6 月份止，共積欠貨款22萬5,241 元未付之事實，業據上訴人提出銷貨單、估價單及請款單等件為證，經本院提示由被上訴人審閱對帳後，被上訴人並提出「針對支付被淩浚企業甲○○支付款項說明」1 紙附卷，依說明所示：①日期93年5月-6月 原應收帳款30823 實收帳款27498 （即被上訴人尚應付上訴人3325元）、②日期93年8月 原應收帳款14210 實收帳款12000（即尚應付2210元）、③日期93年9月原應收帳款15010 實收帳款13880（即尚應付1130元） 、④日期93年11月 原應收帳款67372 實收帳款52000（即尚應付15372元）、⑤日期93年12月 原應收帳款29840 實收帳款15000（即尚應付14840），是單就上述被上訴人所不爭執之積欠上訴人貨款金額即共計3 萬6,877 元。

六、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1 項前段定有明文。查本件被上訴人僅能舉證證明上訴人積欠其貨款2 萬8,483 元，而被上訴人不爭執積欠上訴人貨款之金額，單就前述月份計算即有3 萬6,877 元，且兩造互負債務其給付種類相同，並均屆清償期，又無依債之性質或當事人特約不得抵銷之情形，故上訴人主張抵銷兩造互負之貨款債務，洵屬合法，經抵銷後，被上訴人自不得請求上訴人給付貨款。

七、從而，被上訴人依據買賣契約之法律關係，訴請上訴人給付貨款14萬4,057 元，及自支付命令送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。