臺灣新北地方法院95年度簡上字第92號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度簡上字第92號

上訴人

南豐汽車有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被上訴人

丙○○

上列當事人間請求給付保管費事件，上訴人對於中華民國95年2月27日臺灣板橋地方法院三重簡易庭93年重簡字第391 號第一審判決提起上訴，經本院於95年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人起訴主張：上訴人主張被上訴人丙○○之父即訴外人劉裕彬（業於民國91年6 月30日死亡）生前所有，靠行於吉祥貨運有限公司（下稱：吉祥公司，業經上訴人於95年10月4 日當庭撤回對吉祥公司之上訴）之1991年式MITSUBISHI牌車號ＪＦ－Ｂ３９曳引車（下稱：系爭曳引車）乙輛，於91年6 月30日劉裕彬心臟病發後，委託上訴人將停放於彰化縣台17線省道旁之系爭曳引車，拖回上訴人位於臺北縣五股鄉之工廠，迄今仍由上訴人保管中，上訴人於91年7 月12 日曾以五股中興路郵局第363 號存證信函通知被上訴人與吉祥公司前來處理，惟迄今仍置之不理，共積欠自91年7 月1日起至93年2 月29日止，依停車場收費標準每日收取500 元之管理費，共計300,000 元未為清償，爰依民法第528 條委任之規定，請求被上訴人及吉祥公司連帶給付前揭管理費及法定遲延利息等語，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴（於95年10月4 日當庭撤回對吉祥公司之上訴），併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300,000 元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被上訴人未到庭為任何聲明及陳述，於原審則以：當時警察告知系爭曳引車在西濱公路上，囑其將之移走，因其不會駕駛該類車輛，且因該處不能停放車輛，故請上訴人法定代理人之配偶甲○○先生將車先行駛走放好，該車經駛走之後，上訴人向其表示該車放在工廠，其並未去看，因為其在處理其父之後事，該車其未看過證件，更不可能出售予何人，當時其父向其表示要以其名義去開票，其不知要做什麼等語，資為抗辯。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是請求履行債務之訴，除被告自認原告主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377 號判例意旨參照）。則本件上訴人主張寄託契約之當事人為兩造，被上訴人應負給付保管費用之責等語，既為被上訴人所否認，揆諸前開判例意旨，自應由上訴人就兩造間有寄託契約存在之事實先負舉證之責。經查：

（一）「稱委任者，謂當事人約定一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」；又「稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約」，民法第528 條、第589條第1 項分別定有明文。是縱上訴人所述被上訴人因其父劉裕彬心臟病發後，而委託其將系爭曳引車拖回上訴人之工廠保管為實，然被上訴人亦僅係委託上訴人拖回該車，兩造如確有成立委任關係，然拖回後之保管乃委任關係中之附隨義務行為，並非誠如寄託契約，是以委託他人保管為目的之寄託契約，而且須單純以保管為目的，其雖有交付占有，亦有保管之事實，但移轉占有之目的，非單純為保管者，仍無成立寄託之可言，故上訴人主張兩造間存有寄託契約，已不足採。

（二）再查，上訴人起訴所主張之內容，與其所附之存證信函（91年7 月12日五股中興路郵局第363 號）陳述亦有所不同，上訴人於前揭存證信函中係通知被告及吉祥公司：「因劉裕彬積欠本公司鉅額修理款等，主動將車交付本公司留置，為及早處理、、、逾期將針對前述車輛處分，以資求償積欠之修理款及保管費」等語，觀諸其內容，既表示上訴人係因劉裕彬「生前」積欠修理費而將系爭曳引車「留置」，惟上訴人於起訴時，則改稱係因劉裕彬「死亡」後，因被上訴人及吉祥公司2 人「委託保管」而予停放系爭曳引車，其陳述顯然前後矛盾，是否與事實相符，亦非無疑，況吉祥公司已於91年7 月16日以存證信函通知上訴人：系爭曳引車之所有權應歸屬吉祥公司，且並未委請上訴人修理或保管系爭曳引車，益見兩造間並未成立寄託契約至明。此外，上訴人迄無其他證據可資證明兩造間確有保管契約存在，故其未盡舉證之責，是難認上訴人之主張為可採，故兩造間並無保管契約存在，洵堪認定。

五、上訴人既先不能就所主張兩造間確有成立寄託契約之事實為舉證，是上訴人之請求已屬於法無據，本件其餘之爭點，顯與本件結果並無影響，自無再予論述之必要，併此陳明。

六、綜上所述，本件上訴人主張兩造間存有寄託契約云云為不足採，是則上訴人執此主張被上訴人應給付保管費用云云，自屬無據。從而，上訴人主張本於寄託契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人300,000 元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1項 、第78條，判決如主文。