臺灣新北地方法院95年度聲字第2373號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第2373號

聲請人

即債權人

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

甲○○

相對人

即債務人

柏慶達股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

　　　　　　　丁○○

　　　　　　　戊○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因清償借款債務事件，前依本院95年度裁全字第4908號民事裁定，提供如主文第1 項所示之提存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人於撤回上開假扣押執行程序後，已定20日以上期間催告相對人行使權利而未為行使，爰依法聲請返還前開提存金等語；並提出本院95年度存字第2591號提存書、95年度裁全字第4908號民事裁定、板院輔95執全木字第2820號民事執行處通知函、板院輔民謙95年度聲字第1481號函、民事撤回聲請狀等影本各1 份為證。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結。

三、經查，聲請人聲請本院於民國95年4月27日以95 年度裁全字第4908號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以95年度執全字第2820號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案，嗣聲請人於95年6月5日具狀向本院執行處撤回假扣押執行程序等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3 款所定之「訴訟終結」情形。聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於95年7月26日以板院輔民謙95年度聲字第1481 號函催告相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟於送達後相對人迄未行使權利，並有臺灣臺北地方法院95年11月15日北院錦文人字第0950005422號函1份、本院民事紀錄科查詢表4份附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。