臺灣新北地方法院95年度聲字第293號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度聲字第293號

聲請人

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

許勝發

相對人

漢晨企業有限公司

兼法定代理人

丙○○

相對人

乙○○

　　　　　　　甲○

上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務假扣押事件，聲請人前依臺灣臺北地方法院94年度裁全字第11536 號民事裁定，提供面額新台幣400,000 元之中央政府建設公債92年度甲類第6期債票為擔保金，並經本院95年度存字第200號提存事件提存後，聲請對相對人之財產予以假扣押在案。茲因相對人已同意聲請人取回前開假扣押所提存之擔保金，為此爰依民事訴訟法第104條第1項第2 款之規定，聲請發還上開擔保金等語。

二、按有民事訴訟法第104條第1項各款所規定情形之一者，法院固應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，且上開條文依同法第106 條前段之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者亦準用之；惟上開條文所指之「法院」，係指原「命供擔保」之法院而言，並非受理提存之提存所法院（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項規定於依民事訴訟法所為之聲請事件，自亦有其適用。

三、經查：聲請人所提存之上開擔保金，係依臺灣臺北地方法院94年度裁全字第11536 號民事裁定所命供假扣押之擔保金，此有聲請人提出之臺灣臺北地方法院前開民事裁定、本院提存所95年度存字第200號提存書等影本各1件在卷可稽，是本件命供擔保之法院，為臺灣臺北地方法院，本院僅為受理提存之提存所法院，至屬明確；揆諸前揭說明，聲請人聲請發還本件擔保金，自應向臺灣臺北地方法院為之，始稱適法，玆聲請人誤向無管轄權之本院聲請發還上開擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依前開條文規定，裁定如主文。

民事第二庭法　官　潘長生