臺灣新北地方法院95年度聲字第446號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度聲字第446號

聲請人

即債權人

林麗珠即允駿起重行

相對人

即債務人

壬申工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人聲請返還臺灣彰化地方法院94年度存字第488 號提存案內之擔保金新臺幣（下同）280,000 元，其陳述略稱：本院94年度票字第2803號聲請人與相對人間本票裁定業經確定在案，聲請人前依本院94年度裁全字第2557號假扣押裁定，提供擔保金280,000元（臺灣彰化地方法院94 年度存字第488 號）在案。茲以應供擔保原因業已消滅，為此狀請本院裁定准予返還擔保金等語，並提出本院94年度裁全字第2557號民事裁定書影本1件為證。

二、按應供擔保之原因消滅，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。所謂應供擔保之原因消滅，係指無損害發生或債權人本案勝訴確定或就所生損害已經賠償而言（最高法院53年台抗字第279 號判例參照）。又本票裁定許可強制執行，其性質屬非訟事件，並非本案之訴訟，此種情形，亦非供擔保原因之消滅。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨可資參照）。

三、經查，聲請人與相對人間請求票據債務事件，經本院94年度裁全字第2557號民事裁定，准聲請人提供擔保後對相對人之財產實施假扣押後，聲請人復聲請本票強制執行，業由本院94年度票字第2803號裁定准許並確定在案，此經調閱本院94年度裁全字第2557號、94年度聲字第2317號、94年度票字第2803號、臺灣彰化地方法院94年度存字第488 號擔保提存卷查明屬實。惟裁定本票許可強制執行，其性質屬非訟事件，並無確定實體法法律關係有否之效力，則聲請人即無獲得類如本案訴訟勝訴判決確定效力之可言，故聲請人即執票人本於本票債權，聲請裁定假扣押相對人即發票人之財產後，雖嗣後又取得本票准許強制執行之確定裁定，亦非供擔保之原因消滅。又未據聲請人證明受擔保利益之人同意返還，且聲請人未先聲請撤回假扣押之執行程序而使訴訟終結後再定20日以上之期間催告相對人行使權利，即不符合民事訴訟法第104條第1項規定之要件，其聲請發還系爭擔保金即不能准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。